Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7563/2008

г. Москва

04.07.2008

N 09АП-7563/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008

Дело N А40-14613/08-94-156

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Спесивцев В.В. по доверенности от 07.04.2008, паспорт 45 07 844568.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВеерСтройПерспектива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2008

по делу N А40-14613/08-94-156 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "ВеерСтройПерспектива"

к Отделению ИК в ЦАО ОИК УФМС России по г.Москве

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВеерСтройПерспектива" об отмене постановления Отделения ИК в ВАО ОИК УФМС России по г.Москве от 26.02.2008 по делу N МС-9/9-01-346 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "ВеерСтройПерспектива" состава вмененного административного правонарушения. В жалобе указал, что Общество не привлекало к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Аланазарова Х.М., так как какого-либо соглашения или договора с данным гражданином заключено не было, следовательно, трудовых, правоотношений с Аланазаровым Х.М. не возникло. Общество не знало о факте нахождения на объекте работника, не имеющего гражданства Российской Федерации. Аланазаров Х.М. привлечен для временной работы на этом строительном объекте прорабом Куренковым М.А. без ведома руководства Общества. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, не принято во внимание, что ранее в отношении Общества не применялись административные взыскания, а также имущественное и финансовое положение организации.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что факт привлечения к работе гражданина Таджикистана Аланазарова Х.М. подтверждается объяснениями прораба Куренкова М.А. и самого Аланазарова Х.М., в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

Представитель ООО "ВеерСтройПерспектива", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 ответчиком осуществлена проверка по адресу: г.Москва 1-й Басманный пер., вл.3, в ходе которой выявлено, что ООО "ВеерСтройПерспектива" в нарушение ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте гражданина Таджикистана Аланазарова Х.М. в качестве штукатура при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По данному факту 18.02.2008 в присутствии законного представителя ООО "ВеерСтройПерспектива" - генерального директора Горбунова И.О. составлен протокол об административном правонарушении МС N 164323 (л.д.30-31).

26.02.2008 в присутствии Горбунова В.А. вынесено постановление по делу N МС-9/9-01-346 о признании ООО "ВеерСтройПерспектива" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. (л.д.62-64).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ст.13, ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора подряда от 26.04.2006 N 12/06 (л.д.42-46) ООО "ВеерСтройПерспектива" является подрядчиком на реконструкцию объекта, расположенного по указанному адресу: г.Москва 1-й Басманный пер., вл.3 стр.1.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ООО "ВеерСтройПерспектива" подтверждается объяснением гражданина Таджикистана Аланазарова Х.М., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВеерСтройПерспектива" с 23.01.2008 (л.д.53-54).

Фактическое привлечение на момент проверки на объекте "ВеерСтройПерспектива" к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Аланазарова Х.М., у которого отсутствовало разрешение на работу и трудовой договор также подтверждаются объяснениями от 14.02.2008 прораба Куренкова М.А. (л.д.38-39).

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Куренков М.А. по собственной инициативе, не имея соответствующих полномочий, без уведомления руководителя, привлек Аланазарова Х.М. к трудовой деятельности, является несостоятельным.

Данное обстоятельство не исключает вины ООО "ВеерСтройПерспектива", поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Настоящее административное правонарушение совершено на охраняемой подрядчиком-Обществом стройплощадке, при этом факт осуществления строительных работ по заданию должностного лица Общества иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу, подтверждено материалами административного дела.

Доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначенный размер штрафа не соответствует степени и тяжести совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Общество оспаривает событие административного правонарушения, между тем из протокола осмотра территории от 14.02.2008 (л.д.27) следует, что работу по строительству объекта на охраняемой Обществом стройплощадке, осуществляла группа иностранных рабочих, при таких обстоятельствах следует признать, что административное наказание назначено по правилам ст.ст.2.10, 3,1, 4.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-14613/08-94-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова