Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-5879/2008

г. Москва

Дело N А40-59690/07-63-455

04 июля 2008 г.

N 09АП-5879/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСЭНКОРП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008

по делу N А40-59690/07-63-455

по иску ЗАО "РОСЭНКОРП"

к ООО "ВИКТОРИЯ", ОАО "Гипромез"

о взыскании 50 000 руб. убытков и нечинении препятствий в пользовании помещениями

при участии:

от истца: Суляйманов А.М. по дов. от 01.08.2007

от ответчика: от ОАО "Гипромез" - Гусев О.И. по дов. от 20.03.2008; от ООО "ВИКТОРИЯ" - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСЭНКОРП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВИКТОРИЯ", ОАО "Гипромез", с учетом уточнения исковых требований, о нечинении препятствий в пользовании помещениями, переданными на основании договора субаренды от 12.04.2006 N 004-02, а именно: - в проходе в здание N 101 по проспекту Мира сотрудникам истца и приглашенных в офис; - во владении и пользовании офисным помещением 1012 в соответствии с договором. Также иск заявлен о взыскании убытков, связанных с нарушением договора в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Гипромез" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Гипромез" (Арендодатель) и ООО "Виктория" (Арендатор) был заключен договор аренды от 31.03.2005 N 12-ар, во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 5 150 кв.м., в том числе, помещение площадью 133,5 кв.м. (далее "Помещение"), находящееся на 10 этаже здания, расположенного по адресу проспект Мира, д. 101, стр. 1, состоящее из комнат NN1-26,3 кв.м., 2-63,6 кв.м., 3-15,1 кв.м., 4-14,6 кв.м., 5-13,9 кв.м.

ООО "Виктория" (Арендатор) заключило с ЗАО "РОСЭНКОРП" (Субарендатор) договор субаренды от 12.04.2006 N 004-02, по которому субарендатор принял во временное владение и пользование спорное Помещение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 31.03.2005 N 12-ар был расторгнут ответчиками соглашением от 30.04.2007, все нежилые помещения по акту приема-передачи от 30.04.2007 возвращены арендодателю. Данные обстоятельства ответчиками подтверждаются.

По правилам ч.1 ст.618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Материалами дела усматривается, что ЗАО "РОСЭНКОРП" было извещено о прекращении договора аренды от 31.03.2005 N 12-ар, Арендодатель (ОАО "Гипромез") после расторжения договора аренды предложил Субарендатору (ЗАО "РОСЭНКОРП") заключить договор аренды, однако до настоящего времени договор аренды между истцом и ОАО "Гипромез" не заключен.

Согласно ст.393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая, что ЗАО "РОСЭНКОРП" не представило доказательств наличия у него права на занятие спорных помещений, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании помещениями и взыскании убытков, возникших в результате такого препятствования, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "РОСЭНКОРП" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-59690/07-63-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСЭНКОРП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков О.В. Смирнов