Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7618/2008

г. Москва

Дело N А40-59/08ИП-131

04 июля 2008 г.

N 09АП-7401/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Г.И., Полуместной А.А. и Семочкиной А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-8394/08-81-86, принятое судёй Демяновой О.И. по иску Матвеевой Г.И., Полуместной А.А. и Семочкиной А.Д. к Тюриной Е.А., третье лицо: ТОО Магазин "Садовое кольцо" о признании договора дарения от 13.07.2005г. недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: от Полуместной А.А. - Семочкина А.Д. по дов. от 01.10.2007 N 330с-6221; Кривошеев А.Ф. по дов. от 06.02.2008; от Матвеевой Г.И.- Кривошеев А.Ф. по дов. от 11.02.2008 N Д-782; Семочкина А.Д.- лично (паспорт 4600N 432315); Кривошеев А.Ф. по дов. от 29.01.2008 N 503;

от ответчика: Силаев В.В. по дов. от 18.11.2005 N 4-3431

от третьего лица: Попович В.В. по дов. от 05.12.2007 (от ген. директора Семочкиной А.Д.).

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Галина Ивановна, Полуместная Алла Александровна и Сёмочкина Екатерина Анатольевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тюриной Екатерине Анатольевне о признании недействительным заключённого Хакимовой Фаимой Шариповной с Тюриной Екатериной Анатольевной договора дарения и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 26.05.2008 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил в связи со смертью одной из сторон оспариваемой сделки Хакимовой Ф.Ш., сославшись на то обстоятельство, что правоотношения по договору дарения от 13.07.2005 не допускают правопреемства.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом заявителями апелляционной жалобы, со ссылкой на положения главы 32, статьи 581 и раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что правоотношения по спорному договору допускают возможность перехода прав и обязанностей по нему к наследникам Хакимовой Ф.Ш.

В судебном заседании представители истцов поддержали требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не может быть рассмотрен после смерти Хакимовой Ф.Ш., являющейся дарителем принадлежавшей ей доли в обществе по указанному договору.

Представитель третьего лица по доверенности от генерального директора ООО "Садовое кольцо" Сёмочкиной А.Д., поддержал доводы апелляционной жалобы. Из представленных представителем третьего лица от генерального директора Гудимовой А.А. письменных объяснений следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованны. Данный представитель ООО "Садовое кольцо" также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные мнения представителей третьего лица приняты апелляционным судом во внимание в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителе лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Хакимова Ф.Ш. в соответствии с договором дарения от 13.07.2005 передала в дар Тюриной Е.А. принадлежавшие дарителю на праве собственности 1345 долей в уставном капитале ООО "Садовое кольцо", номинальной стоимостью 100 руб. каждая, общая стоимость которых составила 134,5 деноминированных рублей.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

с учетом характера спорного правоотношения, не допускающего правопреемства, производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено в силу аналогии закона применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Факт исполнения данного договора подтверждён уведомлением от 18.07.2005 Тюриной Е.А. о совершении указанной сделки, полученным в тот же день обществом, что сторонами не оспаривается.

Являющаяся дарителем по спорному договору от 13.07.2005 Хакимова Ф.Ш. умерла 16.11.2005, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным Черёмушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы серии III-МЮ N 697829.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С учётом положений указанной нормы права, а также вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по данному делу, поскольку правоотношения по договору дарения от 13.07.2007 не допускают правопреемство.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на положения статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данной нормы права следует, что лишь обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения. При этом, спорный договоры был исполнен в 2005 году, доказательства предъявления наследниками Хакимовой Ф.Ш. требований о признании его недействительным отсутствуют, к участию в настоящем деле они не привлечены, а возможности приведения сторон договора в первоначальное положение также не имеется.

В свою очередь, из пояснений представителей истцов в судебном заседании следует, что истцы правопреемниками Хакимовой Ф.Ш. не являются, полномочия на представление интересов наследников указанного лица у них отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-8394/08-81-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова