Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-6678/2008

г. Москва

Дело N А40-9108/08-50-78

04 июля 2008 г.

N 09АП-6678/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗиО-Здоровье"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2008 по делу N А40-9108/08-50-78

по иску ООО "Оптимальное здоровье"

к ЗАО "ЗиО-Здоровье"

о взыскании 100.540.783, 44 руб.

при участии:

от истца: ген. директор Волков А.В. решение N 7 от 10.12.2007, Сергеева Л.А. по дов. от 28.03.2008, Тришева Е.Д. по дов. от 16.06.2008

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимальное здоровье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЗиО-Здоровье", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 93 542 100 руб. долга и 6 998 683 руб. 44 коп. пени на основании договора от 15.08.2007 N 1-08/2007.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.04.2008 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что фактическая сумма задолженности перед истцом составляет 72 951 750 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основанного долга в размере 8 000 000 руб. Отказ мотивирован погашением ответчиком задолженности на эту сумму.

Поскольку ходатайство о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом и не нарушает интересы других лиц, то оно подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 15.08.2007 N 1-08/2007 (далее "Договор"), согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.4.1. Договора покупатель обязуется выплатить продавцу аванс в размере 23 000 000 руб. Оплата каждой партии товара по настоящему договору производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки каждой партии товара с учетом выплаченного аванса.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 142/2 от 02.11.2007, N 142/3 от 02.11.2007, N 125/3 от 30.10.2007, N 125/2 от 29.10.2007 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 95 542 100 руб., что подтверждается отметкой ответчика о приемке товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Товар, полученный по указанным накладным, ответчик оплатил частично на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 93 542 100 руб. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В п.7.3. Договора сторонами предусмотрено, что ответчик в случае допущения просрочки в оплате товара обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, сумма начисленной пени составляет 6 998 683 руб. 44 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Апелляционный суд, проведя анализ обстоятельств дела относительно применения ст.333 ГК РФ, с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17, содержащего разъяснения по применению ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права не усматриваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются за отсутствием тому документальных доказательств.

Вместе с тем, поскольку истцом на стадии апелляционного производства заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основанного долга в размере 8 000 000 руб., ходатайство удовлетворено судом, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с оставлением его без изменения в остальной части.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "ЗиО-Здоровье" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Оптимальное здоровье" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 000 000 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 по делу N А40-9108/08-50-78 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 по делу N А40-9108/08-50-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЗиО-Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова