Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-7579/2008

г. Москва

Дело N А40-10977/08-98-27

"02" июля 2008 г.

N 09АП-7579/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г, Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько и Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. по делу N А40-10977/08-98-27, принятое судьей Д.В. Котельниковым по заявлению ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" об отмене решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 28.12.2007г. N 322 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Г.Н. Авдеевой по дов. от 07.12.2007 б/н,

от заинтересованного лица - А.Г. Подвального по дов. от 05.03.2008 б/н,

УСТАНОВИЛ

Определением от 07.05.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявление ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" об отмене решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 28.12.2007г N 322 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель инспекции полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" 07.03.2008г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве об отмене решения от 28.12.2007 N 322 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанное заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно указанной норме Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что после поступления в адрес суда 07.03.2008г. (дата входящего штампа суда) заявления по настоящему делу, ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" направило 28.03.2008г. в суд заявление, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 28.12.2007 N 322. Определением от 09.04.2008г. заявление принято Арбитражным судом г. Москвы к производству, в связи с чем, возбуждено производство по делу N А40-15732/08-143-52 (т.1 л.д.73).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы заявителя о не извещении общества о времени и месте проведения предварительного судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

Согласно данным, указанному в заявлении, почтовую корреспонденцию в адрес ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" следует направлять: 101000, г. Москва, Б. Златоустинский пер., д. 5 стр. 2-2 также в заявлении указан адрес: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 30 и телефон: 9-926-530-01-05.

По адресу для почтовой корреспонденции судом первой инстанции направлено определение об оставлении заявления без движения от 11.03.2008г. по настоящему делу. Указанное определение вернулось в адрес суда с отметкой почтового органа - организация по указанному адресу не значится (т.1. л.д. 29). Тем не менее, заявителем устранены недостатки, допущенные при первоначальном направлении в суд заявления, и определением от 09.04.2008г. заявление общества принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2008 на 9 час. 00 мин. Указанное определение также вернулось в адрес суда с отметкой почтового органа - организация по указанному адресу не значится (т.2. л.д.40).

В назначенный судом срок представитель заявителя в судебное заседание не явился, мотивируя это тем обстоятельством, что опоздал к началу судебного заседания на 30 мин. и к моменту его прибытия заседание уже закончилось. Со слов заявителя, о времени и месте следующего заседания ему должны были сообщить дополнительно, однако определение от 28.04.2008 о переносе судебного заседания на 07.05.2008 в его адрес выслано не было, в связи с чем он не смог присутствовать на судебном заседании при вынесении обжалуемого определения об оставлении заявления общества без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Согласно отметке почтового органа, направленная судом первой инстанции корреспонденция по адресу, указанному заявителем для направления почтовой корреспонденции, до общества не доходит. Направленное судом апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы к производству также вернулось в адрес суда с отметкой почтового органа - организация по указанному адресу не значится. Как пояснила представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания она узнала из телефонного разговора с сотрудниками канцелярии суда.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель умышленно направил в суд первой инстанции несколько заявлений (про данным налогового органа долее десяти) в которых заявлен один и тот же предмет требований, однако указанны различные адреса места нахождения общества, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно известил заявителя о времени и месте предстоящего судебного заседания по указанному в заявлении телефону, что подтверждается телефонограммой (т. 2, л.д. 46). То обстоятельство, что представитель заявителя отрицает факт уведомления общества по телефону о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, в данном случае не лишает упомянутую телефонограмму доказательственного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не пропущен пятидневный срок объявленного в судебном заседании перерыва, в связи с чем извещенные надлежащим образом стороны не нуждались в повторном извещении о времени и месте судебного заседания

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-10977/08-98-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я Голобородько