Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7290/2008

г. Москва

04 июля 2008 г.

09АП-7290/2008-АК Дело N А40-18615/08-17-270

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус-Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-18615/08-17-270 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Парус-Эстейт"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чистяков А.В. по дов. от 16.10.2007 N 6-06-7678, паспорт 45 00 718572.

УСТАНОВИЛ

ООО "Парус-Эстейт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 01.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, вина Общества подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что согласно договору аренды помещений между Обществом и ООО "Дойче Банк", последний несет ответственность за получение всех необходимых согласований и разрешений, касающихся установки дизель - генератора, а также несет ответственность за эксплуатацию генератора.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебное заседание не явился заявитель, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Договором аренды от 01.09.2004 N М-01-511284 (далее - Договор) Обществом оформлено право пользования земельным участком по адресу: Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 1, 4 (2), площадью 2800 кв.м. Согласно разделу "Права и обязанности сторон" вышеуказанного договора, Общество обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В п. 1.1. Договора установлено, что земельный участок, площадью 0,28 га по адресу ул. Садовническая, вл. 82, стр. 1, 4 (2), предоставляется на условиях аренды для реконструкции 2-ой очереди Краснохолмского камвольного комбината.

В результате проверки, проведенной Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, установлено, что на части земельного участка, площадью 29,3 кв.м. Общество разместило дизель - генератор. Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2008.

01.04.2008 ответчиком было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанной норме, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина Общества доказана и подтверждается материалам административного дела.

Согласно ч. 2, ст. 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Материалами административного дела установлено, что часть арендуемого земельного участка используется для размещения дизель - генератора, таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, Обществу необходимо было внести изменение в договор аренды земельного участка в части цели использования участка, поскольку площадь, занимаемая генератором, составляет 29, 3 кв.м. Данные действия Обществом произведены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное нарушение ч. 2 ст. 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" образует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП г. Москвы

Что касается процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком она соблюдена и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-18615/08-17-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.Б. Цымбаренко