Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7370/2008

г. Москва

Дело N А40-2456/08-65-27

04.07.2008 г.

N 09АП-7370/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автодормехбаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.04.2008г. по делу N А40-2456/08-65-27,

принятое судьей В.П. Крыловой,

по иску ОАО "Автодормехбаза" СВАО

к ГУП ДЕЗ района Свиблово

о взыскании 142 352 руб.

при участи

от истца: Ю.А. Демурова по доверенности б/н от 12.02.2008г.

от ответчика: Н.И. Петровская по доверенности N 175 от 03.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Автодормехбаза" СВАО с исковым заявлением о взыскании с ГУП ДЕЗ района Свиблово 142 352 руб. задолженности по Государственному контракту N 1 от 01.01.2007г. на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), по договору N 4 от 01.01.07г. на техническое обслуживание и ремонт контейнерного парка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем задолженность в соответствии с актами выполненных работ составила 142 352 руб.

Спор в суде первой инстанции рассмотрен в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, в котором иск признал частично по выполненным работам в феврале и марте 2007 г., поскольку считает договор на обслуживание расторгнутым с 31.03.2007г.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008г. по делу N А40-2456/08-65-27 с ГУП ДЕЗ района Свиблово в пользу ОАО "Автодормехбаза СВАО" взыскано 56 940 руб. 80 коп. задолженности, а также расходов по госпошлине в сумме 1 044 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.

В жалобе заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом обязательной оплаты ответчиком работ по ремонту контейнерного парка, так как вывод сделан без учета представленного истцом письма Департамента экономической политики и развития г. Москвы, которым разъяснено, что затраты по содержанию контейнерного парка должны учитываться и оплачиваются дополнительно, исходя из принадлежности контейнеров.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по итогам организованного Префектурой СВАО г. Москвы открытого конкурса, состоявшегося 21.11.2006г., был заключен государственный контракт N 1 от 01.01.2007г. на вывоз ТБО.

В технической части конкурсной документации были указаны обязанности организации, выигравшей торги, куда были включены и обязанности по начислению и содержанию контейнерного парка, а также его ремонту и замене.

В заявке на участие в конкурсе в п. 4 предусматривается, что участник размещения заказа ознакомлен с материалами, содержащимися в технической части конкурсной документации, влияющими на стоимость выполнения работ.

В п. 5 заявки указано, что участник размещения заказа согласен с тем, что в случае, если им не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, оказание услуг, составляющих полный комплекс работ, услуг, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом конкурса, данные работы, услуги, будут в любом случае выполнены, в полном соответствии с Техническим заданием, в пределах предлагаемой участником суммы контракта.

Наряду с данным государственным контрактом 01.01.2007г. между сторонами заключен договор N 4 на техническое обслуживание и ремонт контейнерного парка, по условиям которого истец (исполнитель) принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию контейнерного парка (ремонт и покраска) для сбора и транспортировки ТБО с территории домовладений ответчика (заказчика). Как усматривается из материалов дела, договор N 4 фактически дублирует государственный контракт N 1 от 01.01.2007г. в части ремонта контейнерного парка.

Оплата выполненных работ по договору N 4 была произведена ответчиком за январь 2007 г. в сумме 28 470 руб. 40 коп.

Согласно п.7.2 договора N 4 от 01.01.2007г., любая сторона может расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за 30 дней до момента расторжения.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 116 от 28.02.2007г. о расторжении с договора N 4 от 01.01.2007г., в связи с тем, что работы, выполняемые и оплаченные по нему, должны выполняться и входят в стоимость государственного контракта N1 от 01.01.2007г.

Полагая договор N 4 расторгнутым с 31.03.2007г., ответчик не отказывается принять и оплатить выполненные работы по данному договору за период февраль-март 2007 г. в размере 56 940 руб. 80 коп.

Между тем, истец отказался признать договор расторгнутым и ежемесячно направлял ответчику акты выполненных работ, которые ответчик не принимал и возвращал без подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором N 4 от 01.01.2007г. также предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел договор расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 31.03.2007г. с соблюдением требований, установленных договором и гражданским законодательством, а требование о взыскании стоимости работ по договору, исполненных до расторжения договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3.8. "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999г. ДЕЗ обязан содержать лишь контейнерные площадки в порядке и чистоте.

Как предусмотрено п. 3.9 Правил, контейнера и бункеры-наполнители должны находиться в технически исправном состоянии, покрашены, иметь маркировку подрядной организации-владельца, обязанность ДЕЗ ремонтировать или оплачивать ремонт контейнеров и бункеров-наполнителей, принадлежащих подрядной организации - владельцу, не установлена. То есть на ответчика не возложена обязанность оплаты работ по ремонту контейнерного парка, он лишь может сообщить о неисправности какого-либо бункера-накопителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 56 940 руб. 80 коп., т.е в объеме работ, выполненных истцом до момента расторжения договора за февраль и март 2007 г. и правомерно в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Расходы по госпошлине судом отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как это предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, как и утверждения истца о том, что работы по ремонту контейнеров выполнялись по заявкам ответчика, так как такие заявки в материалы дела не представлены.

Следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-2456/08-65-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая