Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 09АП-6651/2008

г. Москва

08 июля 2008 г.

Дело N 09АП-6651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарём: Бондаревым С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генеральный Страховой Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-61603/07-136-447, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску ООО "Генеральный Страховой Альянс" к ООО "Страховая группа "Корона" о взыскании 7 313 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" (далее - ООО "Генеральный Страховой Альянс") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственности "Страховая группа "Корона" (далее - ООО "Страховая группа "Корона") о взыскании 7 313 руб. 38 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-61603/07-136-447 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом, осуществившим страховое возмещение владельцу транспортного средства, не учтены положения пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО), а именно, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

ООО "Генеральный Страховой Альянс", не согласившись с решением, принятым судом первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что положения пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 не соответствуют акту, имеющему большую юридическую силу - Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно страховые компании обязаны выплачивать стоимость ремонта без учета износа запасных частей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 313 руб. 38 коп. и 1000 руб. расходов по уплате им государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди А4", государственный регистрационный номер О 333 КХ 177, застрахованному на момент ДТП в ООО "Генеральный Страховой Альянс".

ООО "Генеральный Страховой Альянс" признал произошедшее в результате ДТП происшествие страховым случаем и выплатил стоимость страхового возмещения в размере 23 314 руб. 32 коп. платежным поручением N 858 от 20.06.2007 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Валицкого Д.В., управлявшего автомобилем "Субару", государственный регистрационный номер К 762 РА 177, застрахована в ООО "Страховая группа "Корона".

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО "Генеральный Страховой Альянс" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Валицкого Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Корона" (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА 0409404165, ООО "Генеральный Страховой Альянс" в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ предъявило требование о возмещении вреда непосредственно ООО "Страховая группа "Корона".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая довод ответчика о неисполнении истцом требований п. 63 Правил ОСАГО обоснованным, не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющей, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования, было принято Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности", в п. 63 которого было закреплено, что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. N 6-П статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). В п. 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ было отражено, что целью Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является повышенная защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в связи с чем делегирование Правительству Российской Федерации полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования без закрепления критериев определения условий договора обязательного страхования, нарушает принцип соразмерности этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших.

Ограничение по размеру страховой выплаты предусмотрено в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает пределы обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения. Положения, аналогичного п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в названном Федеральном законе не предусмотрено, в связи с чем п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 следует признать ограничивающим право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по сравнению с ограничениями, установленными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер причиненного вреда не зависит от технического состояния поврежденного транспортного средства и рассчитывается исключительно исходя из стоимости восстановительных ремонтных работ, подлежащих выполнению в отношении деталей, поврежденных в результате ДТП, в то время как необходимость проведения ремонтных работ вызвана не техническим состоянием автомобиля, а фактом причинения транспортному средству повреждений в результате ДТП. Применение подобного ограничения, как закрепленного в п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, на основании вышесказанного, суд учитывает, что Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 издано при отсутствии ограничения полномочий, что противоречит Конституции РФ, о чем имеется Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, при этом п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 противоречит цели издания Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ограничивает права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 суд считает не подлежащим применению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования, предъявленные истцом ответчику в рамках отношений из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявлены им с соблюдением норм действующего законодательства и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11апреля 2008 по делу N А40-61603/07-136-447 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Корона" в пользу ООО "Генеральный Страховой Альянс" 7 313 руб. 38 коп. страхового возмещения и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков