Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-6241/2008

г. Москва

Дело N А40-68335/07-102-617

01 июля 2008 г.

N 09АП-6241/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 г.

по делу N А40-68335/07-102-617

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковской железной дороги

к ЗАО "Спеццистерны"

с участием третьих лиц - Себежская таможня, СУ МРОСУ при УВД Псковской области, ОАО "Сибур Холдинг"

о взыскании 27 013 533, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - В.С.Ганькина (доверенность N 750 от 12.12.2006 г.)

от ответчика А.А.Малыгин (доверенность N 322 от 12.12.2007г.), Л.Н.Калмыков (доверенность N56/1 от 11.04.2008 г.)

от третьих лиц от Себежской таможни С.А.Кузнецова (доверенность N 23-11/495 от 22.01.2008 г., от ОАО "Сибур Холдинг" И.В.Зубкова (доверенность N 15 т 05.02.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПО "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" о взыскании 27 013 534,71 руб. - расходов, связанных с задержкой вагонов, состоящих из 2 773 866,09 руб. - стоимости работ по подаче (уборке) вагонов и 24 239 667, 62 руб. - платы за пользование вагонами, задержанными на ст. Себеж Октябрьской железной дороги по инициативе таможенных органов.

Решением суда от 01 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, при которых было запрещено выполнять операции по погрузке-выгрузке спорных вагонов в виду их изъятия для проведения следственных действий в качестве вещественных доказательств по возбужденному уголовному делу, что в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ является основанием для освобождения от оплаты за пользование вагонами (контейнерами), прекращении обязательств на основании ст.417 ГК РФ, особого порядка возмещения расходов по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного дела.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд применил ст.39 УЖТ РФ, ст. 417 ГК РФ неверно, поскольку они не регулируют спорные правоотношения. Не учел, что в случае когда действия таможенных органов или иных органов государственного контроля оспорены и признаны незаконными, то убытки ответчика, связанные с возмещением расходов перевозчика могут быть впоследствии возмещены в порядке ст.16 ГК РФ.

Статья 22 УЖТ РФ не предусматривает вины грузоотправителей/грузополучателей как основания для возмещения расходов перевозчика.

Истец не является хранителем груза, так как груз находился у истца в рамках договора перевозки.

Ответчик и третьи лица ОАО "Сибур Холдинг", Себежская таможня считают решение суда законным и обоснованным по основанииям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения от 01 апреля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 13 по 20 января 2007 г. на таможенный пост ЖДПП "Посинь" Себежской таможни, расположенный в городе Себеж Псковской области, прибыли 56 вагонов цистерн. Указанные вагоны с грузом - химической жидкостью "Растворитель СПУ", следовавшими из России в Латвийскую Республику, были помещены Самарской таможней под таможенный режим экспорта с оформлением ГТД (ВПД). Отправителем груза является ЗАО "ПО "Спеццистерны", получателем ООО "ДГ Терминалс" (Латвийская Республика, город Лиепая), декларантом - ОАО "СИБУР Холдинг", представителем декларанта ЗАО "РОСТЭК таможенный брокер", покупателем австрийская фирма "Ситко Варен Хэнделсгеселлшафт м.б.Х" в соответствии с контрактом от 07 декабря 2005 г. N 2103-610.

После задержания 56 вагонов-цистерн с грузом отделом административных расследований Себежской таможни в отношении декларанта ОАО "СИБУР Холдинг" и его представителя ЗАО "РОСТЭК Таможенный брокер" были возбуждены административные дела N N 10225000-16/2007, 10225000-17/2007, 10225000-33/2007, 10225000-39/2007, 10225000-40/2007, 10225000-53/2007, 10225000-54/2007, 10225000-55/2007, 10225000-56/2007 по статье 16.2 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе расследования по административным делам на груз наложен арест, что подтверждается протоколами наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 17.01.07 г., 25.01.07 г., 29.01.07 г., 07.02.07 г. (ТЗ л.д.26-41).

Имущество, по которое наложен арест передано на ответственное хранение начальнику станции Себеж, Парфенову Н.В., о чем имеется его подпись в каждом протоколе.

В этой связи довод истца о хранении вагонов в рамках договора перевозки, а не на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа подлежит отклонению.

В период с 29 января 2007 г. по 19 февраля 2007 г. отделом дознания Себежской таможни по части 1 статьи 188 и части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство С присвоением N 1158/96817. Груз был приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство и передан на ответственное хранение на железнодорожной станции Себеж по актам приема-передачи с местом хранения на станции Великие Луки. Впоследствии груз передан на станцию Новосокольники Псковской области.

Решениями от 06 ноября 2007 г. по делу N А40-48751/07-17-348, от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-45920/07-153-340, от 22 октября 2007 г. по делу N А40-45012/07-146-312, от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-45011/07-145-271, от 12 ноября 2007 г. по делу N A40-48754/07-21-359, от 12 октября 2007 г. по делу N А40-45919/07-149-341, от 18 октября 2007 г. по делу N А40-45013/07-148-231, от 18 октября 2007 г. по делу N А40-45918/07-148-241 Арбитражного суда г. Москвы постановления Себежской таможни признаны незаконными.

Постановлением ОВД МPO СУ при УВД Псковской области от 19 апреля 2007 г. приобщенный к материалам дела груз возвращен законному владельцу ОАО "Сибур-Нефтехим".

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что поскольку груз находился вне контроля ответчика, между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые ч.10 ст.39 УЖТ РФ об освобождении грузоотправителя от платы за пользование вагонами, контейнерами в силу иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке-выгрузке.

Указанный вывод суда является необоснованным, поскольку диспозиция ст. 39 УЖТ РФ предусматривает основание ее применения при нахождении вагонов контейнеров у грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Соответственно, случай изъятия вагонов у грузоотправителя в процессе осуществления перевозочной деятельности под действие ст.39 УЖТ не подпадает, в связи с чем п.10 ст.39 УЖТ РФ не может являться основание для освобождения ответчика как грузоотправителя от внесения платы за пользование вагонами контейнерами.

Судебная коллегия считает неверным указание суда первой инстанции на прекращение обязательств между сторонами на основании акта государственного органа по ст.417 ГК РФ, так как из имеющихся в деле доказательств не следует, что отношения сторон по перевозке спорного груза прекратились.

Более того, перевозка груза после возврата цистерн на основании постановления ОВД МРО СУ при УВД Псковской области от 19.04.2007 г. была продолжена на условиях переадресации (ст.ст. 31, 32 УЖТ РФ), о чем свидетельствует заявка ответчика от 27.07.2007 г. N СЦ-8419-09-3/1 на переадресацию груженых цистерн парка ОАО "РЖД" (ТЗ л.д.78).

Тем не менее, иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст.131 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ суммы, израсходованные лицом на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств являются издержками по делу.

Согласно Постановлению ОВД МРО СУ при УВД Псковской области от 17.07.2007 г. 56 вагонов-цистерн с грузом в качестве вещественных доказательств были переданы по актам 23 и 31 января 2007 и с 08 по 09 февраля 2007 на ответственное хранение представителю Санкт-Петербург-Витебского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 10 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, расходы железной дороги, связанные с перевозкой вещественных доказательств, их перегрузкой, хранением, простоем транспортных средств, включаются в издержки по делу о нарушении таможенных правил и возмещаются таможенным органом железной дороге после получения этих сумм с лица, в отношении которого вынесено постановление о нарушении таможенных правил.

Согласно пункту "в" части 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2006 г. N 101, ОАО "РЖД" являлось хранителем вещественных доказательств. В соответствии с частью 9 вышеуказанного Положения финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя вышеназванные нормы КоАП РФ, УПК РФ в совокупности с правилами ст. 22 УЖТ РФ судебная коллегия приходит к выводу, что сфера применения положений ст.22 УЖТ РФ ограничена возбуждением административного либо уголовного судопроизводства, относящих заявленные в настоящем иске расходы к правовой категории издержек, возмещаемых в особом порядке в зависимости от вида производства.

Таким образом, под указаниями таможенного или иного органа государственного контроля применительно к ст.22 УЖТ РФ следует иметь в виду действия государственных органов, не связанные с возбуждением административных или уголовных дел.

В этой связи ст.22 УЖТ применению по данному делу не подлежит. Поскольку иных правовых оснований для предъявления иска истцом не заявлено, требования истца отклононы правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2008 г. по делу N А40-68335/07-102-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К.Афанасьева