г. Москва |
Дело N А40-56960/07-57-480 |
07 июля 2008 г. |
N 09АП-7430/2008-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей И.И. Кузнецовой, Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Юлии Алексеевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04 мая 2008 года по делу N А40-56960/07-57-480 (судья- Гавердовская Л.А.)
по иску Кузиной Юлии Алексеевны к ЗАО "СпортАкадемПресс",
третьи лица: Леонова Г.М., Тураев В.Т.
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании:
От истца: Макаров А.К. по дов. от 17.12.2007 N 10-331;
Дроздов К.В. по дов. от 14.05.2008 N 16-110
От ответчика: Гатагов Г.С.- Ген. директор, на основании протокола от 28.12.2007 N 1/07, приказа N 06/12-2007; Штеюк С.Е. по дов. от 10.05.2008
От третьих лиц: Тураев В.Т.- лично (паспорт 4598 N 534275); от Леоновой Г.М.- Маренкова Н.А. по дов. от 22.05.2008 N 6-3943
УСТАНОВИЛ
Истец - Кузина Юлия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СпортАкадемПресс" (ЗАО "СпортАкадемПресс") о признании недействительным решения Общего собрания акционеров - Протокол от 12.07.2007г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Леонова Г.М., Тураев В.Т.
До принятия решения по делу Кузина Ю.А., не изменяя существа иска, уточнила исковые требования, заявив о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.07.2007г. N 34.
В обоснование иска истец указала, что является акционером ЗАО "СпортАкадемПресс", а также генеральным директором Общества и оспариваемым решением нарушены ее права, решения приняты при отсутствии кворума. Кузина Ю.А. одновременно указывает, что никакого собрания с повесткой дня: "переизбрание (досрочное освобождение Кузиной Ю.А. от должности) Генерального директора" в ЗАО "СпортАкадемПресс" не проводилось, в том числе не проводилось голосования по вопросу повестки дня, как освобождение истца от должности генерального директора общества, так и по вопросу о назначении генерального директора на собраниях общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 года по делу N А40-56960/07-57-480 в удовлетворении исковых требований Кузиной Ю.А. отказано в полном объеме.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не является акционером ЗАО "СпортАкадемПресс" у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском в силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузина Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о недоказанности статуса акционера Общества не соответствует материалам дела и необоснован.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что восстановленный реестр общества не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, поэтому не мог быть положен в основу решения. Заявитель считает, что права акционера у Кузиной Ю.А. возникли два раза- один раз по сделке с Тураевым В.Т. 19.05.2003г., другой раз по сделке с Кудровым Е.А. от 17.07.2007г., считает что указанные сделки никем не оспорены и поэтому они влекут возникновение прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме.
Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 04.05.2008г. Указал, что проведенное общее собрание общества не созывалось, Кузина Ю.А. не была приглашена на собрание акционеров ни как акционер, ни как Ген. директор. Считает, что был нарушен порядок созыва акционеров и проведения общего собрания. Считает, что истец незаконно был лишен статуса акционера и Ген. директора. Пояснил, что истцом была представлена выписка из реестра акционеров, которую никто из участников не оспаривал. На момент приобретения истцом акций, Ген. директором общества являлся Тураев В.Т.
Представитель ЗАО "СпортАкадемПресс" в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что 28.06.2007 было назначено общее собрание акционеров, на котором ставился вопрос об освобождении истца от должности Ген. директора. Указал, что истец не явился на общее собрание, в связи с чем, собрание было перенесено на 12.07.2007.
На вопрос суда, представитель общества пояснил, что истец фактически знал о времени и месте проведения собрания.
Представил на обозрение суду выписки из реестра ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2006г., и на 05.10.2007г., сообщение о проведении общего собрания акционеров от 01.06.2007, протокол N 33 от 28.06.2007.
Представитель Леоновой Г.М. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у истца отсутствует право на подачу иска. Пояснил, что реестр акционеров восстановлен в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим документом.
Третье лицо- Тураев В.Т. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Поддержал доводы ответчика и Леоновой Г.М. Указал, что никогда не назначал гражданина Якубова Р.С. ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "СпортАкадемПресс".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 года по делу N А40-56960/07-57-480.
При исследовании письменных доказательств установлено, что 17.03.1997г. было зарегистрировано ЗАО "СпортАкадемПресс".
Леонова Галина Михайловна, владеющая 90% акций ЗАО "СпортАкадемПресс" и Холодняк Дмитрий Георгиевич, владеющий 10% акций указанного общества, являлись акционерами при учреждении Общества, что подтверждается учредительным договором ЗАО "СпортАкадемПресс", утвержденным общим собранием акционеров, оформленным протоколом N 1 от 16.02.1997г., а также отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным Московским РО ФКЦБ 19.05.1999г.
07.06.1999г. между Холодняком Д.Г, и Тураевым В.Т. был заключен договор купли-продажи акций N 1, согласно которому Холодняк Д.Г. передал в собственность Тураеву В.Т. одну бездокументарную обыкновенную именную акцию ЗАО "СпортАкадемПресс" по цене 6000 рублей, исполнение указанного договора подтверждается распиской от 07.06.1999г.
19.05.2003г. между Тураевым В.Т. (Продавец) и Кузиной Ю. А. (Покупатель) был заключен договор купли- продажи акций N 2, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает 1 одну) обыкновенную именную акцию ЗАО "СпортАкадемПресс" номинальной стоимостью 1000 рублей по цене продажи 1000 рублей .
Согласно п. 3 указанного договора Покупатель вступает в права собственности на ценную бумагу, после их полной оплаты и внесения сведений в реестр акционеров в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 5 Договора, оплата должна быть произведена в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора. Стороны также договорились, что подтверждением выполнения сторонами своих обязанностей является акт приема-передачи, подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью договора.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Кузиной Ю.А. спорной акции по договору от 19.05.2003г. и подписания акта приема -передачи Тураевым В.Т. и Кузиной Ю.А., как это предусмотрено договором.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Кузиной Ю.А. приобретения права собственности на спорную акцию Общества, поскольку возникновение статуса акционера производно от права собственности на акцию общества.
Представленные Кузиной Ю.А. доказательства ее прав на спорную акцию в материалы дела не могут являться достаточными доказательствами поскольку Кузина Ю.А. с 30.09.2003г. являлась Генеральным директором общества и сама подписывала выписки из реестра акционеров, списки акционеров, реестр акционеров, журнал учета протоколов, то есть являлась и является заинтересованным лицом.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела передаточным распоряжением от 19.05.2003г., в котором в качестве лица, передающего ценные бумаги, указан Тураев В.Т., а в качестве лица на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, Кузина Ю.А., а также анкетой зарегистрированного лица от 19.05.2003г., заполненной бухгалтером Романенко Т.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 г. по делу N А40-56961/07-81-286 Кузиной Ю.А. отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "СпортАкадемПресс", оформленного протоколом N 35 от 04.09.2007г.
В соответствии с положения ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, подлежат обязательному применению, а обстоятельства, установленные этими судебными актами, не требуют доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Так, судом первой инстанции по делу N А40-56961/07-81-286 Романенко Т.В. была допрошена в качестве свидетеля, пояснившая, что она 19.05.2003г. не работала в ЗАО "СпортАкадемПресс", что также подтвердилось ее трудовой книжкой, откуда следует, что она не могла в указанный период времени внести сведения в реестр.
В судебном заседании апелляционного суда Тураев В.Т. подтвердил, что никогда не назначал гражданина Якубова Р.С. ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "СпортАкадемПресс".
22.09.2003г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу повестки дня- о расторжении трудового договора с генеральным директором ЗАО "СпортАкадемПресс" - Тураевым В.Т. и об избрании генеральным директором ЗАО "СпортАкадемПресс" Кузиной Ю.А., что подтверждается протоколом N 13 от 22.09.2003г.
Реестр акционеров общества Кузиной Ю.А. как Генеральному директору не передавался, что подтверждается Передаточным актом от 02.10.2003г.
На собрании 26.07.2007г., оформленного протоколом N 34 присутствовал акционер Леонова Г.М., владеющая 90% акций общества.
Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "СпортАкадемПресс" от 26.07.2007г., оформленного протоколом N 34 полномочия Кузиной Ю.А. как генерального директора были прекращены и генеральным директором был избран Левшенков Д.А.
04.09.2007г. прекращены полномочия Левшенкова Д.А. и директором общества был избран Синицын В.И., полномочия которого также прекращены 28.12.2007г., оформленного протоколом N 1/07 от 28.12.2007г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СпортАкадемПресс" и генеральным директором избран - Гатагов Г.С.
Из материалов дела усматривается, что в связи с утратой реестра акционеров ЗАО "СпортАкадемПресс" вновь избранным генеральным директором Синицыным В.И. был издан приказ о восстановлении реестра акционеров ЗАО "СпортАкадемПресс" от 14.10.2007г.
25.10.2007г. состоялась публикация в газете "Аргументы и факты" об утрате реестра, из которой последовало обращение ко всем заинтересованным лицам предоставить документы, подтверждающие их право собственности на акции для внесения в реестр акционеров.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением ЗАО "СпортАкадемПресс" от 25.10.2007г. N 02, РО ФСФР России в ЦФО 07.11.2007г. предоставило обществу архивные документы, содержащие сведения о первоначальных держателях акций и обществом направлялись Леоновой Г.М., Холодняку Д.Г., а также Кузиной Ю.А. соответствующие письма о предоставлении ими документов, подтверждающих права на акции общества .
В общество поступили уведомления от Леоновой Г.М. и Холодняка Д.Г., в котором они сообщили обществу, что Леонова Г.М. является владельцем 90% акций общества, а Холодняк Д.Г. продал одну акцию Тураеву В.Т., который направил в общество письмо о включении в реестр акционеров общества.
При этом доказательств того, что Кузина Ю.А, уведомляла общество о праве собственности на 1 спорную акцию с приложением соответствующих документов в подтверждении такового права при восстановлении реестра в материалы дела не представлено.
При исследовании письменных доказательств установлено, что приказом генерального директора общества от 29.11.2007г. N 05/12-2007 были утверждены Положение "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СпортАкадемПресс" и новый реестр акционеров общества, согласно которому Кузина Ю.А. акционером общества не является.
Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2006г., на 05.10.2007г., представленные в апелляционный суд, подтверждают, что акционерами общества являются Леонова Г.М. и Тураев В.Т., Кузина Ю.А. не является акционером общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделки, якобы имевшие место со спорной акцией и передаточные распоряжения не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими, что истец является акционером общества.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.
Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
На основании Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997, и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного ФКЦБ России при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, согласно указанной норме Закона правом на обжалование в судебном порядке решения общего собрания акционеров обладает акционер общества и соответственно истец должен доказать, что на дату проведения оспариваемого собрания и на дату рассмотрения дела в суде соответственно являлся и является акционером общества.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В отсутствии доказательств, подтверждающих, что оплата по договору произведена, что сторонами был подписан акт приема - передачи, и общество уведомлено о заключении договора от 19.05.2003г., а также, учитывая, что само по себе передаточное распоряжение не может являться доказательством возникновения у истца права на акцию по смыслу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на спорную акцию, поскольку приобретение статуса акционера производно от права собственности на акцию.
Таким образом, на основании всех имеющихся в деле доказательств, а также, принимая во внимание, что из представленных выписок из ЕГРЮЛ от 24.05.2006г., от 05.10.2007г., следует, что Кузина Ю.А. на момент проведения оспариваемого собрания и на момент обращения в суд с настоящим иском не являлась и не является акционером общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кузина Ю.А. не подтвердила свой статус акционера ЗАО "СпортАкадемПресс", а значит она не вправе в силу ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения, принятого на общем собрании акционеров, оформленного протоколом N 34 от 26.07.2007г.
Довод заявителя жалобы о том, внеочередное собрание от 26.07.2007г. не проводилось отклоняется, поскольку акционер Леонова Г.М, владеющая 90% акций общества участвовала в собрании, что подтверждается материалами дела, а голосование акционера, владеющего 10% акций общества, никаким образом не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, а содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2008 года по делу N А40-56960/07-57-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
А.Н.Крылова |
Судьи |
И.И. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-56960/07-57-480
Истец: Кузина Юлия Алексеевна
Ответчик: ЗАО "СпортАкадемПресс"
Третье лицо: Тураев Виктор Таджидинович, Леонова Галина Михайловна, Леонова Г.М.