Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 09АП-1918/2008

город Москва

дело N А40-61464/07-54-397

30.06.2008 г.

N 09АП- 7137/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Спринт Спорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-61464/07-54-397,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "Спринт Спорт" к ОАО "Мкапитал" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, об истребовании нежилого здания третьи лица: УФРС по Москве, ООО "Актис", ООО "ОрионКонсалт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Акименко Д.Г. по дов. от 03.05.2008

от ответчика: Мокроусова Е.В. по дов. от 24.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Спринт Спорт" к ОАО "Мкапитал" о признании недействительным права собственности, оформленного записью о государственной регистрации права от 23.04.2004 N 77-01/30-682/2004-190 на нежилое здание общей площадью 1118,1 кв.м по адресу: город Москва, Волгоградский пр-кт, д.175/32, и об истребовании спорного здания из незаконного владения ОАО "Мкапитал" с передачей в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 18.04.2008 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца свою жалобу поддержал, просил иск удовлетворить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

По договору купли-продажи от 06.04.2001 ВАМ П(МКИ) N 15292 (л.д. 8 том 1) ООО "Спринт Спорт" купило у СГУП по продаже государственного и муниципального имущества Москвы объект недвижимости общей площадью 1042,0 кв.м. по адресу: город Москва, Волгоградский просп., д.175/32. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 27.11.2001, запись регистрации N 77-01/01-263/2001-8364.

По договору купли-продажи от 13.10.2003 (л.д. 14 том 1) ООО "Актис" купило указанной объект недвижимости у ООО "Спринт-Спорт". Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 23.10.2003, запись регистрации N 77-01/30-881/2003-373.

Между ООО "Актис" и ООО "Руэрти" был заключен договор от 29.10.2003 N 175/32 купли-продажи спорного недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 18.11.2003, запись регистрации N 77-01/30-910/2003-228.

По договору купли-продажи от 06.04.2004 спорное имущество ООО "Руэрти" продано ООО "ОрионКонсалт", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 21.04.2004, запись регистрации N 77-01/30-457/2004-657.

ООО "ОрионКонсалт" по договору купли-продажи от 26.05.2004 N 10 (л.д. 87 том 1) продало спорный объект недвижимости ОАО "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" (правопредшественник ОАО "Мкапитал"), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 11.06.2004, запись регистрации N 77-77-04/033/2007-476 (л.д. 84 том 1).

ООО "Руэрти" и ООО "ОрионКонсалт" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, что документально подтверждено материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

11.06.2007 была произведена регистрация в ЕГРП права собственности ОАО "Мкапитал" на спорный объект площадью 1118,1 кв.м, запись регистрации N 77-01/30-682/2004-190 (л.д. 85 том 1).

Исковые требования ООО "Спринт Спорт" (в лице генерального директора В.А.Бурмакиной) основаны на обстоятельствах выбытия спорного здания из владения ООО "Спринт Спорт" по договору купли-продажи от 13.10.2003, одобренному общим собранием участников общества от 13.10.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2004 по делу N А40-52768/03-113-556 признан недействительным протокол внеочередного общего собрания участников от 07.10.2003 N 3-ОСУ о прекращении полномочий генерального директора Бурмакиной В.А. и избрании на должность генерального директора Шванченковой Е.А.

Согласно ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Переход права собственности на спорное здание от ООО "Спринт-Спорт" к ООО "Актис" зарегистрирован в ЕГРП 23.10.2003.

Настоящее исковое заявление от имени ООО "Спринт Спорт" подписано В.А.Бурмакиной и подано в суд 23.11.2007.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о сроке исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы обвинительного заключения и уголовного дела N 11494 не могут быть приняты, поскольку противоречат правилам п.4 ст.69 АПК РФ ввиду отсутствия приговора суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора купли-продажи от 13.10.2003 ввиду его безвозмездности подлежит отклонению, поскольку в договоре была указана покупная цена.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебными актами по делу N А40-62171/06-43-493: решением от 29.12.2007 Арбитражного суда города Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 N 09АП-4932/2007-ГК, оставленными без изменения постановлением ФАСМО от 17.10.2007 N КГ-А40/10768-07 (л.д.23-32 том 3), установлено, что ОАО "Мкапитал" является добросовестным приобретателем объекта недвижимости общей площадью 1042,0 кв.м. по адресу: город Москва, Волгоградский просп., д.175/32.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-61464/07-54-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спринт Спорт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судья

Т.Я. Сумарокова судья Е.Е. Кузнецова