Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7239/2008

г. Москва

Дело N А40-58975/07-105-530

07 июля 2008 г.

N 09АП-7239/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИГАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "23" апреля 2008 г. по делу N А40-58975/07-105-530

по иску ООО "Союз-Виктан" к ООО "ИГАР"

о взыскании 1329568 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Союз-Виктан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИГАР" о взыскании 1329568 руб. 91 коп. - задолженности по договору поставки N Д-96 от 26.01.2006г., из них 912568 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар , 480000 руб. -пени за период с 06.06.2006г. по 20.10.2007г.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки по договору.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.04.2008г. в части взыскания неустойки. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку продукция истцом поставлена без согласования с ответчиком, оплата ответчиком не была произведена вовремя по объективным причинам

При этом размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не применена ст. 404 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N Д-96 от 26.01.2006г. В соответствии с договором поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную и безалкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Материалами дела, в том числе, товарными накладными от 15.05.2006г. N РНд-Мск-001690 на сумму 38199 руб. 20 коп. (л.д. 15-16), от 25.05.2006г. N РНд-Мск-001900 на сумму 975085 руб. 40 коп. (л.д. 20-21), от 31.05.2006г. N РНд-Мск-001970 на сумму 3308808 руб. 20 коп. (л.д. 26-27), от 31.05.2006г. NРНд-Мск-001971 на сумму 28815 руб. 00 коп. (л.д. 32-33) подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар.

Из материалов видно, что задолженность ответчика в пользу истцу составляет 3611695 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состояние на 31.12.2006г.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил товар на сумму 414458 руб. 89 коп. и ему была предоставлена скидка на сумму 912568 руб. 91 коп.

Общая сумма задолженности составила 912568 руб. 91 коп., на момент рассмотрения не погашена.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный настоящим договором, поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара.

В этой связи истец начислил неустойку за просрочку платежа в период с 06.06.2006г. по 20.10.2007г., что составило 480000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности перед истцом материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил то обстоятельство, что ответчиком частично производились расчеты за продукцию, размер неустойки 0,2 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки явно несоразмерен учетной ставке банковского процента - 10 %-10,5% годовых, действовавшей в период не исполнения обязательств по оплате товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что договор не заключен и между сторонами существовали разовые сделки купли-продажи и одновременно указание на несоразмерность взысканной договорной неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден, основания для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика госпошлины в размере 18491,5 рублей соответствует материалам дела, разница госпошлины по иску в размере 28,66 рублей учитывается апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ при разрешении вопроса о взыскании госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 г. по делу N А40-58975/07-105-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИГАР" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 971 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов