Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7480/2008

г. Москва

Дело N А40-58799/07-37-532

07 июля 2008 г.

N 09АП-7480/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного дочернего предприятия Государственного проектно-изыскательского института Гражданской авиации "Дальаэропроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года,

принятое судьей Терещенко Н.И.,

по делу N А40-58799/07-37-532

по иску Государственного унитарного дочернего предприятия Государственного проектно-изыскательского института Гражданской авиации "Дальаэропроект"

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

о взыскании 12.000 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное дочернее предприятие Государственного проектно-изыскательского института Гражданской авиации (ГУДП ГПИ ГА) "Дальаэропроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Системы вторичной радиолокации" о взыскании 12.000 руб. долга.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в рамках договора от 22.04.2004 г. N 04046 в неполном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 12.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-58799/07-37-532 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика 12.000 руб. долга.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд не применил подлежащую применению норму материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком последний платеж по договору в сумме 300.000 руб. был осуществлен 15.01.2005 г., что позволяет сделать вывод о прерывании срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться заново.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ни представитель истца, ни представитель ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-58799/07-37-532.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда от 22.04.2004 г. N 04046, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить проектные работы по объекту "Аэропорт Якутск. Установка технических средств АОРЛ-85, "КОРОНА". Рабочий проект", а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, сдав по актам от 27.09.2004 г. N 108, от 12.08.2004 г. N 91 результаты работ на общую сумму 1.319.758 руб.

Однако ответчик не полностью выполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, в результате чего, задолженность его перед истцом составила 12.000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ должна происходить в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил направленные истцом в его адрес счета-фактуры N 362 и N 367 27.09.2004 г. и 30.09.2004 г. соответственно.

Данный факт был подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 54) и в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, срок по оплаты по указанным счетам-фактурам должен был произойти до 07.10.2004 г. по счет-фактуре N 362, и 10.10.2004 г. по счет-фактуре N 367.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что началом течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать 10.10.2004 г.

Вместе с тем, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В связи с тем, что иск предъявлен 31.10.2007 г., то есть после истечения трехгодичного срока, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15.01.2005 г. срок исковой давности был прерван, так как ответчик осуществил платеж в размере 300.000 руб., признав тем самым наличие долга, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, представленная истцом копия платежного поручения от 14.01.2005 г. не может являться надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности по настоящему спору, так как, во-первых, в нарушении статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена в копии; во-вторых, об этом платеже не заявлялось ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что в силу статьи 268 указанного кодекса не может быть принято арбитражным апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства.

Более того, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств, позволяющих установить, какие фактические платежи произвел ответчик за выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-58799/07-37-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУДП "Государственного проектно-изыскательского института Гражданской авиации "Дальаэропроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.Н.Жуков С.Н.Овчинникова