Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7532/2008

г. Москва

Дело N А40-7348/08-84-90

07 июля 2008 г.

N 09АП-7532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Елоева А.М., А.Н. Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рослокомотив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г.

по делу N А40-7348/08-84-90, принятое судьёй Бородуля Т.С.

по иску ОАО "Торговый дом РЖД" к ЗАО "Рослокомотив"

о взыскании с ЗАО "Рослокомотив" за нарушение срока поставки по договору N 18/07-РЛ от 26.02.2007г. пени в сумме 1 209 142 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дюков С.Ю. по доверенности от 20.03.2008 N 24-Д;

Вараксин А.В. по доверенности от 20.03.2008 N 50-Д;

от ответчика: Ефремов О.В. по доверенности от 27.06.2008 N 329-РЛ

Мергасова С.Х. по доверенности от 27.06.2008 N 330-РЛ

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (далее ответчик) о взыскании с ответчика за нарушение срока поставки по договору N 18/07-РЛ от 26.02.2007г. пени в сумме 1 209 142 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор N 18/07-РЛ от 26.02.2007г. по условиям которого ответчик был обязан в октябре 2007 поставить три электровоза, однако ответчик поставил два электровоза, третий электровоз был поставлен истцу лишь 27.11.2007г.

Решением от 15.04.2008г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера предъявленной истцом неустойки до 169 776 руб. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, решение принято на основании выводов, несоответствующих обстоятельствам дела. А именно суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание представленные ответчиком доводы о наличии обстоятельств, повлекших за собой нарушение срока поставки товара. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании в апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что неустойка взыскана судом в соответствии с договором, в размере 0,05%. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами регулировались Договором поставки N 18/07-РЛ от 26.02.07г.,(далее договор) в соответствии с условиями которого (п.п. 1,2, 13.3) поставка продукции: электровозов должна осуществляться партиями в соответствии с Графиком поставки, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Графика поставки ответчиком должно быть поставлено в адрес истца в октябре 2007 г. три электровоза N N 017,018,019 на общую сумму 317 063 994 руб. с НДС 18 %

В соответствии с п. 2.3 договора, платеж за поставляемые электровозы должен производиться путем предварительной оплаты товара в размере 25% в месяце, предшествующем поставке и окончательного расчета после поставки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

30.05.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору об изменении цены Договора.

31.10.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору об изменение цены договора и об изменении графика поставки.

Истец в соответствии с п.2.3 Договора осуществил предоплату за поставку в октябре 2007 г. электровозов в сумме 79 265 998 руб.50коп., что подтверждается платежным поручением N 1142 11.09.07г.

Ответчик поставил истцу 2 электровоза 3ЭС5К N 017, 018, данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 311007-018 от 31.10.2007г. и 27.11.2007г. еще 1, что подтверждается товарной накладной N271107-006 от 27.11.2007г. Таким образом у ответчика образовалась просрочка по поставке электровозов истцу в 27 дней, количество дней просрочки ответчиком не оспаривается (л.д.66-67).

Сторонами согласованы условия об ответственности а неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Так, в п. 8.2 предусмотрено, что в случае просрочки поставке товара по вине поставщика, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени из расчета 0,05% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма предъявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку она значительно превышает сумму возможных убытков истца - отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008г. по делу N А40-7348/08-84-90 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова