Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-5161/2008

г. Москва

Дело N А40- 63861/07-137-588

" 03 " июля 2008 г.

N 09АП- 5161/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей И.В.Разумова, А.И.Трубицына

при ведении протокола судебного заседания Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Норис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.08г.

по делу N А40 - 63861/07-137-588, принятое судьёй В.А.Лобко

по иску ГУП ДЕЗ р-на Даниловский г. Москвы

к ООО "Фирма "Норис"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - В.Ю.Смиронова по дов. от 14.02.08г.N 103

от ответчика - А.М.Старостин по дов. от 03.03.08г. N 15

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Норис" о расторжении договора о сотрудничестве от 05.05.1999г. N 13/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.08г. по делу N А40 - 63861/07-137-588 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствии возражений со стороны ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил, что он не является стороной рассматриваемого договора.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" и ООО "Фирма "Норис" был заключен договор о сотрудничестве от 05.05.1999г. N 13/09, согласно которому общество приняло на себя обязательство по правовому обслуживанию ДЕЗа : представлять интересы ДЕЗа перед третьими лицами, в том числе в судах, проводить правовую экспертизу споров, представлять свои заключения по правовым вопросам. Возмездный порядок оказания услуг было предусмотрено согласовывать отдельными протоколами.

По утверждению истца, с 2001 г. необходимости в услугах фирмы не было, услуги не оказывались, в связи с чем истец обратился с иском о расторжении договора.

О расторжении договора истец предварительно заявил ответчику письмом от 28.05.07г. N 988 (л.д.7,т.1).В связи с отсутствием фирмы по указанному истцом адресу заявление о расторжении договора возвратилось истцу.

Руководствуясь статьей 450 ГК РФ, определившей основания для расторжения договора в судебном порядке, в связи с возвратом предложения о расторжении договора, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора.

На основании представленных ответчиком материалов судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности принятого судом первой инстанции решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протоколом согласования N 9 от 09.01.02г., подписанного ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района, ООО "Фирма "Норис", РООИ "Красные ворота" и ООО "Красные ворота 21 век", его участники пришли к соглашению о замене стороны по обязательствам : прекращении исполнения фирмой "Норис2 обязательств по правовому обслуживанию по договору о сотрудничестве, возложении этих обязательств на ООО "Красные ворота 21 век". Оплату выполненных этим обществом услуг соглашением от 09.01.02г. N 9 предусмотрели производить в пользу РООИ "Красные ворота"(п. 2,п.3 протокола согласования(л.д.13,т.2).

Возражения истца, касаемые того, что он не знал о наличии такого протокола согласования не принимаются во внимание, поскольку это противоречит содержанию протокола.

Кроме того, протокол согласования от 09.01.02г. N 9 ранее являлся основанием взыскания обществом "Красные ворота" с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" задолженности, о чем свидетельствует копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23018/02-52-210.

Наличие договора на оказание консультационных (юридических) услуг, подписанного истцом с адвокатом А.Н.Комаровым 10.03.2003г., не исключает наличие договора о сотрудничестве, уточненного протоколом согласования от 09.01.02г. N 9.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно предъявлением соответствующего требования стороне по договору. Ответчик не является стороной рассматриваемого договора, поэтому требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Представленные ответчиком документы приобщаются к материалам дела, поскольку истец не мог не знать о их наличии, но не представил в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на госпошлину относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от17.03.08г. по делу N А40- 63861/07-137-588 отменить.

Отказать ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в удовлетворении иска о расторжении договора от 05.05.1999г. N 13/09.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов А.И.Трубицын