Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7441/2008

г. Москва

Дело N А40-14358/08-102-99

"07" июля 2008 г.

N 09АП-7441/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года

по делу N А40-14358/08-102-99, принятое судьёй Т.В. Савинко

по иску (заявлению) ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 9 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Побединский В.В. - дов. N 458 от 27.12.2007

от ответчика: Воробьева Я.О. - дов. N 171838-645/08 от 07.03.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 800 руб.

Решением суда от 30.04.2008 по делу N А40-14358/08-102-99 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что автомобиль, поврежденный в результате ДТП с участием страхователя ответчика, был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный знак Т 159 АК 150, под управлением Паращака А.М., и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак Р 129 ВУ 177, под управлением Симагина М.Б.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Паращаком А.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 22.08.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2006.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный знак Р 129 ВУ 177, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2006, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, Актом осмотра от 31.08.2006, составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 9 800 руб., что подтверждается заказ-нарядом N БИ/3нр-30782/П от 25.12.2006, калькуляцией к заказ-наряду N БИ/3нр-30782/П от 25.12.2006, счетом N БИ-11292 от 25.12.2006, счет-фактурой N БИ/Сфт-12875 от 25.12.2006.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный знак Р 129 ВУ 177, был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис N 512921 от 23.12.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 1344 от 01.03.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Паращака А.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0292063585), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ЗАО СК "Мегарусс-Д" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО СК "Мегарусс-Д".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что автомобиль, поврежденный в ДТП с участием страхователя ответчика, был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Однако, данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

В материалах дела имеются копии страхового полиса N 512921 от 23.12.2005, заявления на страхование средства автомобильного транспорта.

Из полиса следует, что по нему застрахован автомобиль Ниссан Альмера. Страхователем по данному полису является Симагин Максим Борисович.

Из заявления на страхование также следует, что страхователем является Симагин Максим Борисович. Также указан застрахованный автомобиль - Ниссан Альмера, и указан VIN автомобиля, совпадающий с VIN, указанным в извещении о ДТП.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что в дорожно-транспортном происшествии с участием страхователя ответчика Паращака А.М., имевшем место 15.08.2006, был поврежден автомобиль, застрахованный истцом по полису N 512921 от 23.12.2006.

Ссылка в жалобе на то, что в страховом полисе не указан государственный номер автомобиля, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования не заполняет строку "Государственный регистрационный знак", если к моменту заключения договора обязательного страхования транспортное средство, владельцем которого он является, не прошло государственную регистрацию в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО СК "Мегарусс-Д", доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-14358/08-102-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан