Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-5981/2008

г. Москва

Дело N А40-68054/07-22-619

"07" июля 2008 г.

N 09АП-5981/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, Б.Н. Жукова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баур-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года

по делу N А40-68054/07-22-619, принятое судьёй Е.С. Кудиной

по иску ООО "Ренессанс-Страхование"

к ООО "Баур-групп", ЗАО "СГ "Спасские ворота"

о взыскании 133.857 руб.57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ООО "Баур-групп" - Ковальчук З.Н., доверенность N 4 от 06.04.2008 года

от ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренессанс-Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Баур-групп", ЗАО "СГ "Спасские ворота" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133.857 руб.57 коп.

Решением суда от 28 марта 2008 года по делу N А40-68054/07-22-619 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Баур-групп" 130.287 руб.57 коп. ущерба, в остальной части иска отказано. В иске к ЗАО "СГ "Спасские ворота" отказано.

Принимая решение, суд исходил из доказанности исковых требований, размера ущерба, отсутствия доказательств договора обязательного страхования между ООО "Баур-групп" и ЗАО "СГ "Спасские ворота".

ООО "Баур-групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, оспаривает размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, предоставил отчет N ОМ-0003-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 25.06.2008 года.

Указанный отчет по ходатайству ответчика приобщен к материалах дела, поскольку он составлен после вынесения решения и не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Истец, 2-й ответчик ЗАО "СГ "Спасские ворота" отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак А 916 УТ 97, автомобиля МАЗ, регистрационный знак К 572 СВ 99, под управлением Цыганова С.Я., принадлежащим ООО "Баур-групп".

Повреждения автомашины Хонда Аккорд отражены в справке ГИБДД от 13.12.2005 года, акте осмотра транспорта N 41-1096 от 12.12.2005 года, извещении о ДТП, подписанном обоими водителями транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная счетом N 51 от 18.01.2006 года, заказ-нарядом N ЗНН0007562 года от 18.01.2005 года, составила 133.857 руб.57 коп.

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в указанной сумме ремонтной организации по платежному поручению N 883 от 20.04.2006 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыганова С.Я. управлявшего автомобилем МАЗ, регистрационный знак К 572 СВ 99, принадлежащим ООО "Баур-групп", нарушившим п. 12.8 ПДД, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2005 г., постановлением - квитанцией 50 РН N 111427 от 29.11.2005 года о наложении административного штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении причиненного вреда в размере 130.287 руб.57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в деле доказательства, исключил из стоимости восстановительного ремонта работы и запчасти, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика о том, что не установлено время ДТП, размер ущерба, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле обстоятельствами.

Отчет N ОМ-0003-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 25.06.2008 года, предоставленный ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он составлен на основании документов без предоставления непосредственно автомашины. Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в полном объеме. Размер же убытков подтверждается счетом N 51 от 18.01.2006 года, заказ-нарядом N ЗНН0007562 года от 18.01.2005 года, счет-фактурой N СЧФ260 от 18.01.2006 года, которые апелляционный суд считает относимыми и допустимыми доказательствами на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-68054/07-22-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков В.А. Веденова