Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7602/2008

г. Москва

Дело N А40-15668/08-30-23

07.07.2008 г.

N 09АП-7602/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.05.2008г. по делу N А40-15668/08-30-23, принятое судьей В.Г. Вороновой,

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье"

о взыскании 2 279 326 руб. 80 коп.

при участии

от истца: А.А. Сингилевич по доверенности N 12-07/441-57 от 21.04.2008г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосэнерго" с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье" задолженности за тепловую энергию и за наполнение системы водой, технологические нужды, утечки сетевой воды, потребленные на основании договоров энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0124091 от 22.11.2000г. и N 0124091 от 01.04.2007г., за период с ноября 2006 г. по январь 2008 г. в сумме 2 026 309 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 752 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истцом исковых требований).

Решением от 08.05.2008г. по делу N А40-15668/08-30-23 иск удовлетворен и с ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 2 026 309 руб. 11 коп. долга и 191 752 руб. 74 коп. процентов, а также 22 896 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 9 АПК РФ не было предоставлено возможности ответчику ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и проверки правильности начисления истцом процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, апелляционной жалобы не поддержал, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2000г. между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0124091 для потребления тепловой энергии в горячей воде.

01.04.2001г. сторонами также был заключен договор N 0124091 в новой редакции, по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство продавать, а абонент покупать и ежемесячно своевременно оплачивать энергию на условиях, определенных договором. Пунктом 6.4 которого установлено, что расчеты стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии абонентом за расчетный месяц, представленных абонентов в соответствии с п.п.3.3 и 5.1.1 договора.

В соответствии с договором от 22.11.2000г. и от 01.04.2007г. N 0124091, тарифы на тепловую энергию устанавливаются согласно действующему законодательству РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифами - РЭК г. Москвы.

В силу п.3 ст.23 ФЗ N 35 от 26.03.2003г. "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду (теплоноситель) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 3.2 договора, абонент оплачивает стоимость теплоносителя на наполнение систем теплоснабжения и стоимость теплоносителя с утечкой воды из систем теплоснабжения по тарифам, указанным в приложении. ОАО "Мосэнерго" ежегодно утверждает цену на подпиточную воду. С 01.01.2007г., стоимость подпиточиой воды составляет 19 руб.06 коп.

Задолженность за потребленную тепловую энергию и за наполнение системы водой, технологические нужды, утечки сетевой воды с октября 2006 г. по январь 2008 г. по состоянию на 06.03.2008г. составляет 2 186 466 руб. 45коп., что подтверждается платежными требованиями, актами о сдаче-приемке тепловой энергии, счетами-фактурами: N 2002158/097201 от 31.10.2006г., N 2039315/099601 от 30.11.2006г., N 2102779/101101 от 31.12.2006г., N 2137686/098101 от 31.01.2007г., N 2196627/099001 от 28.02.2007г., N 2254758/097501 от 31.03.2007г., N 2315872/130801 от 30.04.2007г., N 2392908/097401 от 31.05.2007r, N 2439904/096001 от 30.06.2007г., N 2483667/096601 от 31.07.2007г., N 2525642/088401 от 31.08.2007г., N 2564824/088805 от 30.09.2007г., N Т-2618298/093801 от 31.10.2007г., N Т-2б63393/096101 от 30.11.2007г., N Т-2702568/096301 от 31.12.2007г., N Т-2768696/097401 от 31.01.2008г.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Платежным поручением N 494 от 06.05.2008г. ответчик произвел частичное погашение долга за тепло за октябрь 2006 г. на сумму 160 157 руб. 34 коп, в результате чего задолженность ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" за период с ноября 2006 г. по январь 2008 г. составила 2 026 309 руб. 11 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии за спорный период, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 2 026 309 руб. 11 коп. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.05.2008г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд - 10,25%, что составило в размере 191 752 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Не усмотрев несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчикам своих обязательств, суд первой инстанции не счел нужным применить положения ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд находит это правомерным, так как данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда на снижение размера неустойки.

В данном случае, судом применена минимальная ставка рефинансирования - 10,25 %, так как на момент принятия решения ставка была увеличена, поэтому оснований для переоценки вывода суда и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Мосэнерго" и отнес на ответчика расходы по госпошлине в полном объеме.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40-15668/08-30-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая