Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7343/2008

г. Москва

Дело N А40-12305/08-99-25

"07" июля 2008 г.

N 09АП-7343/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008г.

по делу N А40-12305/08-99-25, принятое судьёй Карповой Г.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Магистральная сетевая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 18.10.2007г. N 19/380-11760,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Наумовой В.В. по дов. N 6 от 12.03.2008г.;

от заинтересованного лица Доронина Е.И. по дов. N 152 от 26.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Магистральная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.10.2007г. N 19/380-11760 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Магистральная сетевая компания" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем 07.03.2007г. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 2) за ноябрь 2006 года (т. 4 л.д. 100), по строке 280 которой общая сумма налога, подлежащая вычету, заявлена в размере 28 858 282 руб., по строке 180 начислено с учетом восстановленных сумм налога 4 515 692 руб.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.09.2007г. N 19/69 (т. 1 л.д. 64), на который заявитель представил возражения (т. 1 л.д. 82).

Рассмотрев акт и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве приняла решение от 18.10.2007г. N 19/380-11760 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 94-133), согласно которому заявителю начислены пени в сумме 139 550,88 руб.; предложено уплатить НДС в сумме 4 222 360 руб.; уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 24 342 590 руб.; уменьшен НДС, заявленный к вычету, на 28 564 950 руб.; предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения, по мнению инспекции, послужили следующие обстоятельства: заявителем по требованиям налогового органа не представлена часть документов для камеральной проверки; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, выставившее эти счета-фактуры, не выполняло указанные в них работы; одно из лиц, являющихся поставщиков товаров, работ, услуг (ООО "ПромСтройСнаб") не исполняет обязанностей по уплате налогов, так как указанным контрагентом в 2006 году представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями, а с 2007 года отчетности не представляется; полученная обществом в результате применения налоговых вычетов налоговая выгода является необоснованной, поскольку между заявителем и исполнителем работ, которому уплачивался НДС, имеется взаимозависимость, выражающаяся в том, что генеральным директором этих организаций является одно и то же лицо; размер НДС, заявленного к возмещению, значительно превышает размер других налогов, уплачиваемых в бюджет; общество развивается и расширяет финансово-хозяйственную деятельность исключительно за счет увеличения доли заемных средств в общей массе денежных средств, что свидетельствует об отсутствии собственных средств для доходных вложений в приобретение имущества для дальнейшего ведения деятельности, неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, отсутствии гарантии исполнения обязательств; заключаемые обществом договоры составлены таким образом, что платежи не покрывают общие затраты, связанные с деятельностью организации, следовательно, деятельность организации направлена не на получение прибыли и уплату налогов в бюджет, а на уход от налогообложения путем применения схем в виде наращивания расходов (применение механизма ускоренной амортизации, выплаты крупных сумм процентов по кредитам) и возмещения НДС из бюджета; как только налоговое законодательство позволило налогоплательщикам применять с 2006 года учетную политику "по отгрузке", не оплачивая товар реальными денежными средствами, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность общества, стали применять схемы возмещения НДС из бюджета, что сразу отразилось на экономических показателях общества; анализ движения денежных средств по счету общества показал, что основная часть произведенных обществом перечислений представляет собой агентское вознаграждение в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации услуг, подлежащих налогообложению НДС.

Иных условий для предоставления налогового вычета ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем при проведении камеральной налоговой проверки представлены все документы, истребованные инспекцией, в том числе, в обоснование налоговых вычетов по НДС (т. 1 л.д. 134-147, т. 2 л.д. 13-15, 31, т. 3 л.д. 9, т. 4 л.д. 24-68), в связи с чем довод инспекции о невыполнении заявителем требований о предоставлении документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Инспекция указывает на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ОАО "ФСК ЕЭС" в связи с взаимозависимостью лиц, участвующих в финансово-хозяйственных отношениях.

Апелляционный суд не принимает указанный довод по следующим основаниям,

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет экономическую деятельность в сфере электроэнергетики. Основными направлениями деятельности, в соответствии с уставом заявителя и данными ЕГРЮЛ, являются производство, передача и распределение электроэнергии (т. 1 л.д. 26-43).

На балансе общества учтены объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Значительная часть этих объектов электросетевого хозяйства значительно изношена, требует ремонта, реконструкции и модернизации. Штатная численность сотрудников общества не позволяет обществу осуществить работы по реконструкции и перевооружению объектов электросетевого хозяйства своими силами.

Для выполнения возложенных функций заявителем заключены агентские договоры с филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра от 05.12.2005г. N 1/АГ-05 (т. 2 л.д. 15) и от 27.03.2006г. N 6-1/1-06АД (т. 3 л.д. 9), согласно условиям которых ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (агент) о своего имени, но за счет заявителя (заказчик), выполняет функции заказчика по строительству, техническому перевооружению и реконструкции объектов электросетевого хозяйства. Заказчик обеспечивает перечисление денежных средств на счет исполнителя для финансирования строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 27.03.2006г. N 6-1/1-06АД (т. 3 л.д. 13) определено, что исполнитель (ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра) выполняет части функций заказчика по созданию и модернизации систем коммерческого учета электроэнергии ЕНЭС - АИИС КУЭ ЕНЭС на объектах заказчика в соответствии с техническими требованиями оптового рынка электроэнергии и Программой создания ЕНЭС - АИИС КУЭ ЕНЭС, утвержденной Правлением ОАО "ФСК ЕЭС", а также по строительству, техническому перевооружению и реконструкции объектов электросетевого хозяйства в целях повышения пропускной способности сети для успешного прохождения ОЗП 2006-2007гг.

Кроме того, дополнительным соглашением N 4 от 14.12.2006г. к агентскому договору от 05.12.2005г. N 1/АГ-05 (т. 2 л.д. 28) определено, что заявитель осуществляет финансирование реконструкции и технического перевооружения ПС 220 кВ Дровнино. Агент (ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра), в свою очередь, обеспечивает строительство и техническое перевооружение объекта, заключает договоры на выполнение работ с третьими лицами.

Во исполнение условий агентских договоров N 1/АГ-05 и N 6-1/1-06АД ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (агент) заключило договоры с подрядными организациями ОАО "Севзапэлектросетьстрой", ООО "Союзэнергогарант", ООО "ПромСтройСнаб", ООО "НПЦ "Приоритет" на выполнение строительно-монтажных работ на объектах электросетевого хозяйства общества, поименованных в агентских договорах (т. 2 л.д. 106-128).

Строительно-монтажные работы осуществлялись для заявителя и за его счет.

По результатам работ подрядчики представили агенту акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставили счета-фактуры, которые были оплачены агентом платежными поручениями.

Налоговый орган указывает, что ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (агент) не выполнял работы, указанные в выставленных им заявителю счетах-фактурах, поэтому счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем инспекция не учитывает, что агент действует во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени, но за счет заказчика (принципала). Поэтому порядок выставления счетов-фактур обусловлен существующими особенностями гражданско-правовых отношений сторон.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом МНС России от 21.05.2001г. N ВГ-6-03/404, если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием для принятия налога к вычету у принципала (заказчика) является счет-фактура, полученный от посредника.

При приобретении товаров (работ, услуг) по агентскому договору применяется следующий порядок выставления счетов-фактур: поставщик товаров (работ, услуг) выписывает счет-фактуру на имя агента, приобретающего эти товары (работы, услуги). На основании счета-фактуры, полученного от поставщика, агент от своего имени выставляет счет-фактуру на имя заказчика. В этом счете-фактуре агент отражает показатели счета-фактуры, полученного от поставщика товаров (работ, услуг). Оба счета-фактуры (как полученный от поставщика, так и выставленный на имя комитента) у агента в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

В соответствии с изложенным выше порядком филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (агент) перевыставил заявителю полученные им счета-фактуры, а также представил отчет агента за ноябрь 2006 года (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, полученные от ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра оформлены в соответствии с законодательством и отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, являются необоснованными.

Налоговый орган указывает на подписание договоров с подрядными организациями, осуществляющими работы на принадлежащих заявителю объектах, директором филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС Киковым О.М. В ряде счетов-фактур, полученных от подрядчиков, в качестве грузополучателя указано ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС, что, свидетельствует об участии некоторых лиц в схеме ухода от налогов.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы виду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра входит в состав ОАО "ФСК ЕЭС" на правах филиала "Магистральные электрические сети Центра" (МЭС Центра). В оперативном подчинении МЭС Центра находятся девять филиалов - предприятий магистральных электрических сетей (ПМЭС), в том числе Московское ПМЭС.

В соответствии с Положением о филиале от 03.06.2003г. ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени МЭС Центра и ОАО "ФСК ЕЭС" (п. 3.5. Положения). Директор ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС действует на основании доверенности, выданной генеральным директором МЭС Центра.

Приказом генерального директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра от 07.06.2006г. N 204 в целях исполнения агентских договоров, заключенных с заявителем, на филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС возложены обязанности по заключению договоров с подрядчиками, поставщиками оборудования, работ, услуг в рамках осуществления строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов. Также филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС выполнял расчеты с подрядчиками, поставщиками оборудования, работ и услуг.

Заключая договоры с поставщиками, генеральный директор филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС Киков О.М. действовал на основании приказа и нотариально заверенной доверенности от 07.04.2005г. N 18, выданной от имени ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем грузополучателем в счетах-фактурах, выставляемых поставщиками товаров (работ, услуг), значится филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС. Нарушений действующего законодательства это обстоятельство не влечет.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Структурные подразделения организаций налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности. Фактическим исполнителем по агентскому договору, является само общество. Следовательно, независимо от того, от имени какого филиала организации выставлены счета-фактуры и подписаны договоры, права и обязанности, в том числе по уплате НДС, возлагаются на головную организацию.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость лиц и перечисление денежных средств по агентскому договору Киковым О.М. от ОАО "Магистральная сетевая компания" в филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС, где он же является директором.

Суд первой инстанции, исходя из установленных налоговым органом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости заявителя и его контрагентов на основании п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между лицами, возглавляемыми одним физическим лицом или его близким родственником, могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость лиц сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена н совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае поставщики товаров (работ, услуг) выполнили обязанность по уплате НДС в бюджет, о чем свидетельствуют результаты встречных налоговых проверок поставщиков товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не приводится доказательств того, что данными организациями не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации обществу товаров (работ, услуг).

Кроме того, правовые последствия признания лиц взаимозависимыми предусмотрены п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в виде основания для контроля применяемых сторонами цен сделки. При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, налоговые органы могут пересмотреть цены по сделкам между взаимозависимыми лицами и доначислить налоги исходя из рыночных цен.

Однако налоговый орган не приводит доводов о том, что им выявлено применение сторонами сделок цен, отличающихся от уровня рыночных, не произведено соответствующее мотивированное доначисление налогов.

Все заключенные договоры на выполнение подрядных работ (т. 2 л.д. 106-117) исполнены реально, что подтверждается представленными заявителем первичными учетными документами и не оспаривается налоговым органом.

Всеми участниками правоотношений, за исключением ООО "ПромСтройСнаб", на долю которого приходится налоговый вычет в размере 536 077 руб., исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Таким образом, выявленная налоговым органом взаимозависимость общества и его контрагентов не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в налоговом вычете.

Инспекция ссылается на невыполнение ООО "ПромСтройСнаб" своих обязанностей перед налоговым органом, а именно представление указанным контрагентом в 2006 году налоговой отчетности с нулевыми показателями и непредставление отчетности с 2007 года.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в налоговом вычете по счету-фактуре N 117 от 30.11.2006г. (т. 2 л.д. 10), перевыставленном ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра от ООО "ПромСтройСнаб" за работы по реконструкции и техническому перевооружению ПС 220 кВ Дровнино.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем выполнены все условия для применения налогового вычета в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при заключении филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" (агентом) договора подряда с ООО "ПромСтройСнаб" агент руководствовался доступными данными о постановке данной организации на учет в налоговом органе, наличием свидетельства о государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. агентом была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагентов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, заявителем в ноябре 2006 года применен налоговый вычет по счетам-фактурам N N 32, 33, 34 от 31.12.2005г. в размере 1/12 от суммы НДС, предъявленной налогоплательщику (т. 3 л.д. 73-75).

Все работы по указанным счетам-фактурам выполнялись подрядными организациями в декабре 2005 года.

При принятии НДС к возмещению по данным работам действуют переходные положения, установленные ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005г. N 119-ФЗ, согласно которой налогоплательщик определяет сумму НДС в размере 1/12 доли от суммы НДС, предъявленной налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) с 01.01.2005г. до 01.01.2006г. При этом обязательным условием для вычета сумм налога, исчисленных исходя из вышеуказанной предъявленной суммы НДС, является их фактическая уплата.

Если в связи с отсутствием фактической уплаты НДС подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) налогоплательщик не предъявил за соответствующий налоговый период к вычету сумму НДС в вышеуказанной доле, то после уплаты НДС налогоплательщик вправе предъявить эту уплаченную сумму к вычету.

Оплата подрядным организациям по счетам-фактурам N 32, 33 произведена в феврале 2006 года платежным поручением N 21 от 09.02.2006г.; оплата по счетам-фактурам N 33, 34 произведена в марте 2006 года платежным поручением N 32 от 03.03.2006г.

Таким образом, заявителем соблюдены условия принятия НДС к вычету равными долями в течение 2006 года, а именно подрядные работы выполнены в 2005 году, вычет принят после оплаты НДС подрядчикам.

В связи с тем, что работы по незавершенному строительству, в частности по ПС 500 кВ Чагино, ПС 500 кВ Ногинск, ПС 500 кВ Очаково, приняты налогоплательщиком по отчету агента в декабре 2005 года, НДС по этим работам подлежит налоговому вычету в 2006 году равными долями в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ.

Ссылка инспекции на то, что сведения об ОАО "ФСК ЕЭС" по счетам фактурам от 31.12.2005г. N N 32, 33, 34 отсутствуют в справке о кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.01.2006г., судом не принимается, поскольку отсутствие задолженности в указанной справке вызвано тем, что ОАО "ФСК ЕЭС" представило отчет агента и прилагающиеся к нему документы в марте 2006 года, в связи с чем заявитель не имел возможности отразить указанные документы в справке о кредиторской задолженности, так как получил их после составления справки.

Налоговым органом произведен анализ представленных карточек ОС-6, однако, как верно установлено судом первой инстанции, не за проверяемый период, а за декабрь 2006 года, поскольку по камеральной проверке за ноябрь 2006 года карточки ОС-6 не истребовались.

В ответ на требование о представлении документов, выставленное инспекцией по проверке декларации по НДС за декабрь 2006 года, заявитель предоставил инвентарные карточки ОС-6 по всем новым объектам, а также по объектам, по которым производилась модернизация и ремонт в декабре 2006 года.

В представленных карточках ОС-6 общая сумма начисленной амортизации ошибочно указана в размере 338 229 828,72 руб. Ошибка допущена в связи со сбоем программного обеспечения и соответствует величине накопленной амортизации у предыдущего собственника до принятия их к учету заявителем. Инвентарные карточки ОС-6 представлены обществом в инспекцию повторно.

Общая сумма амортизации за 2006 год составила 172 106 512,48 руб. Ведомость начисления амортизации за 2006 год с разбивкой по основным средствам представлена в инспекцию. Также с возражениями на акт проверки представлена ведомость по изменениям остаточной стоимости за 2006 год.

Ссылка инспекции на то, что анализ представленных карточек ОС-6 показал, что на балансе организации находятся отдельные элементы, входящие в комплекс подстанций, судом отклоняется, поскольку заявителем представлены свидетельства о регистрации права собственности на следующие подстанции: ПС "Бескудниково", ПС "Голутвин", ПС "Грибово", ПС "Дровнино", ПС "Дмитров", ПС 220 кВ "Заря", ПС "Кедрове", ПС "Нежино", ПС 220кВ "Ногинск", ПС 220кВ "Ногинск", ПС 220 кВ "Радищево", ПС 220 кВ "Стачка", ПС 220 кВ "Темпы", ПС 500 кВ "Трубнино", ПС 220 кВ "Федино", ПС "Чагино", ПС 230 кВ "Шибаново", ПС 220 кВ "Шмелево".

Инспекция приводит довод о неплатежеспособности и отсутствии финансовой независимости общества, а также об уходе от налогообложения путем применения схем.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Выводы инспекции основаны на предположениях, так как не ясно, в чем именно заключается направленность деятельности общества на возмещения НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью налогоплательщика и налоговыми декларациями по налогу на прибыль заявитель ежегодно увеличивает прибыль и налоговые платежи по налогу на прибыль. Так, в если в 2005 году был получен убыток, то в 2006 году - прибыль в размере 58 000 000 руб., с которой исчислен налог на прибыль в размере 21 000 000 руб., и в 1 квартале 2007 года - прибыль в размере 26 000 000 руб., с корой исчислен налог на прибыль в размере 8 000 000 руб.

Таким образом, общество осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода.

Заявителю отказано в применении вычета по НДС в ноябре 2006 года в размере 591 635 руб. по контрагенту НП "ИНСЭР" в связи с непредставлением в налоговый орган подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку в ответ на уведомление от 03.09.2007г. N 19-10/056837 заявителем в инспекцию представлены договор от 26.09.2006г. N 3з/06 на выполнение комплекса работ, обеспечивающих оформление прав землепользования под объектами недвижимого имущества и акт выполненных работ (т. 2 л.д. 123).

Доказательств истребования указанных документов в период проведения проверки налоговым органом не представлено.

По данному контрагенту в налоговый орган также представлен счет-фактура N 29, оплаченный платежным поручением от 30.10.2006г. N 769, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, доводы инспекции о неправомерности применения вычета в размере 591 635 руб. по контрагенту НП "ИНСЭР"" по причине нарушения обществом п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-12305/08-99-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова