Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-7546/2008

г. Москва

Дело N А40-66691/07-107-383

09.07.2008 г.

N 09АП-7546/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 22 по г.Москве, ГОУ ВПО "Московский энергетический институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г.

по делу N А40-66691/07-107-383, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Московский энергетический институт"

к ИФНС России N 22 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Русаков И.Л. по дов. N 18/15 от 15.01.2008г.; Довгань Е.А. по дов. N87а/15 от 03.09.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Потаскаев П.Н. по дов. N 05-15/00001 от 09.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г.Москве от 01.10.2007 г. N 159 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 30 795 220 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 13.05.2008г. требование ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 159 044 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 01.10.2007 г. на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 30 795 220 руб. отраженную в пунктах 2.6, 2.7.3, 2.7.8 мотивировочной части решения (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 758 403 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени, указанные в пункте 2 в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа является законной.

ИФНС России N 22 по городу Москве и ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ИФНС России N 22 по городу Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" отказать, утверждая о законности решения от 01.10.2007 г. N 159, ссылаясь на то, что заявитель в период 2004-2005 годов, в нарушение полученным разъяснениям УФНС России по г. Москве, налог на прибыль с доходов от аренды не исчислял и не уплачивал.

ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности, нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявление полностью, указывая на незаконность решения налогового органа.

ИФНС России N 22 по городу Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.

ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы инспекции, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой инспекцией части - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на рекламу, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 117 от 30.07.2007 г. и вынесено решение N 159 от 01.10.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 721 695 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 681 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 3 935 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 356 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 3 421 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 01.10.2007г. по налогу на прибыль организаций в размере 8 920 199 руб., НДС в размере 318 140 руб., ЕСН в размере 8 927 руб., НДФЛ в размере 7 789 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 809 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 33 632 127 руб., НДС в размере 706 603 руб., ЕСН в размере 19 204 руб., НДФЛ в размере 16 781 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 109 руб., а также пени указанные в пункте 1 и штрафы, указанные в пункте 2 решения - пункт 3; предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части начислений по налогу на прибыль организаций на полученную в 2004 - 2005 году арендную плату (пункты 2.6, 2.7.3 - 2.7.5., 2.7.8 -2.7.10 мотивировочной части решения).

Налоговый орган установил, что заявитель в нарушение статей 250, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в объект налогообложения по налогу на прибыль организаций (внереализационный доход) за 2004 - 2005 год суммы арендной платы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении института, в общем размере 158 313 419 руб. (с учетом уменьшения полученных доходов на соответствующие расходы), что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога в размере 30 795 220 руб., привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 154 333 руб., начислению пени.

Из материалов дела следует, что Институт, являющийся государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, владеет на праве оперативного управления зданиями и сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, в том числе и зданиями, относящимися к филиалу института, расположенному в городе Смоленске.

В 2004 - 2005 годах институт и его филиал в городе Смоленске сдавал часть своих помещений в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам). Перечень арендаторов, номера и даты договоров аренды, сумма арендной платы в год по институту и по филиалу в городе Смоленске представлен в материалы дела (по институту: за 2004 год - том 2 л.д. 12-26, за 2005 год - том 2 л.д. 27-41; по филиалу в городе Смоленске: за 2004 год - том 2 л.д. 90-96, за 2005 год - том 2 л.д. 97-104).

С указанными в перечне арендаторами институт заключал типовые договора аренды (например, том 2 л.д. 105-136).

Арендная плата ежемесячно перечислялась арендаторами на специальный лицевой счет института N 11073370570, открытый в Отделении Управления федерального казначейства по ЮВАО г. Москвы для учета платежей по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей (платежные поручения - том 2 л.д. 137-140, лицевой счет за 2005 год - том 2 л.д. 142-143, выписка из лицевого счета - том 2 л.д. 144, уведомление о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за 2004-2005 годы - том 2 л.д. 145-146).

Заявителем ежегодно составлялись отчеты об исполнении бюджета по расходованию денежных средств, полученных от аренды федерального имущества (том 2 л.д. 147-150, том 3 л.д. 1-5).

Денежные средства, поступающие институту в виде арендных платежей, заявитель не включал в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных доходов (налоговые декларации по налогу прибыль организаций за 2004 год - том 1 л.д. 115-137, за 2005 год - том 1 л.д. 138-149, том 2 л.д. 1-10).

Согласно представленной справке (том 2 л.д. 11), институтом за 2004 год получено арендных платежей в размере 66 769 993 руб., за 2005 год в размере 86 332 095 руб., по филиалу в городе Смоленске получено арендных платежей за 2004 год в размере 3 502 260 руб., за 2005 год в размере 4 599 303 рублей.

Налоговый орган указывая, что арендные платежи полученные институтом и его филиалом являются внереализационным доходом, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, уменьшил полученные доходы от сдачи помещений в аренду на относящиеся к ним расходы (транспортные расходы, услуги связи, коммунальные услуги, капитальный ремонт зданий), которые составили за 2004 год - 12 928 599 руб. (пункт 2.7.4 решения), за 2005 год - 20 454 337 руб. (пункт 2.7.9 решения), в результате налоговая база по налогу на прибыль в части арендных платежей за 2004 год составила 54 334 098 руб. (66 769 993 руб. "доходы" - 12 928 599 руб. "расходы"), за 2005 год составила 65 877 758 руб. (86 332 095 руб. "доход" - 20 454 337 руб. "расход").

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные арендные платежи должны учитываться в составе внереализационных доходов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций является прибыль, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 321.1. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное для бюджетных учреждений ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и доходов (расходов), полученных от коммерческой деятельности, под которой понимается реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг и имущественных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, работ, услуг (коммерческая деятельность), суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов бюджетного учреждения, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, не включаются расходы, производимые за счет средств целевого финансирования.

Таким образом, статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Пунктом 4 статьи 41 и пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в виде арендной платы (платы за временное пользование) относятся к неналоговым доходам, отражаются в доходах соответствующего бюджета и учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения только после уплаты с указанных доходов налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, то есть в части остающейся после налогообложения таких доходов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, к целевому финансированию, которое не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относятся средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемые бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, средства, получаемые институтом (бюджетным учреждением) от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, до налогообложения являются доходом бюджетного учреждения от реализации услуг по сдаче помещений в аренду, которые на основании положения пункта 4 статьи 41 и пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются неналоговыми доходами бюджета только после уплаты институтом налогов, в том числе и налога на прибыль, соответственно, до уплаты налогов данные средства не являются целевым финансированием бюджетного учреждения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приведенные положения не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении по делу N А40-66615/06-139-327 (КА-А40/13848-07) от 23.01.2008 года.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доходы бюджетных учреждений от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, учитываются при формировании объекта налогообложения налогом на прибыль организаций у этих бюджетных учреждений на основании положений пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 41 и пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не принимаются апелляционным судом во внимание ссылки заявителя на Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Федеральный закон от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", согласно которым доходы от сдачи имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, в аренду в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета, отражаются в смете доходов и расходов указанных учреждений в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования, поскольку данные Федеральные законы применяются с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 41 и 42), согласно которым эти доходы учитываются в составе доходов бюджетов, но только после уплаты всех причитающихся налогов и сборов.

Факт перечисления арендной платы на специальный лицевой счет не изменяет характера этих платежей и не влияет на обязанность бюджетного образовательного учреждения исчислить с полученных доходов налог на прибыль организаций, включив их в состав внереализационных доходов (налоговую базу по налогу).

При таких обстоятельствах, институт при получении в 2004 - 2005 году доходов от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, обязан был на основании пункта 4 статьи 250, пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить сумму арендной платы в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговый орган уменьшил полученные доходы на понесенные заявителем за счет средств от коммерческой деятельности (арендных платежей) расходы, к которым отнес: транспортные расходы, услуги связи, коммунальные услуги, капитальный ремонт зданий (внереализационные расходы).

Заявитель не согласен с позицией инспекции относительно включения в состав расходов указанных затрат, поскольку пункты 1, 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов бюджетного учреждения, относящихся как к осуществлению коммерческой (предпринимательской) деятельности, так и основной (бюджетной) деятельности, финансирование которых производится исключительно за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предложено сторонам провести сверку для определения расходов, понесенных институтом в 2004 и 2005 году, за счет средств полученных от арендной платы и учтенных на специальном лицевом счете. По результатам сверки составлен акт по расходам за 2004 год (том 3 л.д. 59-80) и акт по расходам за 2005 год (том 3 л.д. 81-115).

Согласно актам сверки в состав расходов, относящихся к доходам от сдачи имущества в аренду, отнесены: 1) расходы по оплате труда и начисления на оплату труда (ЕСН) персонала занятого в обеспечении сдаваемого в аренду имущества; 2) приобретение мягкого инвентаря для обеспечения указанного персонала (пропорционально сдаваемой в аренду площади); 3) приобретение расходных материалов и предметов снабжения, в том числе для служб занятых в обеспечении сдаваемого в аренду имущества (пропорционально сдаваемой в аренду площади); 4) текущий ремонт зданий и сооружений (в части сдаваемых в аренду зданий и сооружений, пропорционально сдаваемой в аренду площади в соответствующих зданиях); 5) оплата содержания помещений (пропорционально сдаваемой в аренду площади); 6) прочие текущие расходы, в том числе относящиеся к сдаваемым в аренду помещениям (пропорционально сдаваемой в аренду площади).

Суд первой инстанции, учитывая связь данных расходов с видами деятельности общества, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль пропорционально размеру полученного дохода от предпринимательской деятельности (требование абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации) в общем объеме всех доходов бюджетного учреждения по аналогии с распределением расходов, указанных в пункте 3 статьи 321.1 Кодекса.

В результате проведенной сверки установлено, что расходы, относящиеся к доходам от аренды имущества, не включенные налоговым органом в налоговую базу, за 2004 год составили 7 523 084 руб., за 2005 год составили 8 126 928 руб., соответственно, налогооблагаемая прибыль по данному виду деятельности (сдача имущества в аренду) за 2004 год составила 46 811 013 руб. (66 769 993 руб. "доход" - 12 435 895 руб. "расход по данным Инспекции" -7 523 084 руб. "расход по акту сверки"), за 2005 год составила 57 740 928 руб. (86 322 095 руб. "доход" - 20 454 337 руб. "расход по данным Инспекции" - 8 126 928 руб. "расход по акту сверки").

Налог на прибыль организаций исчисленный с указанной выше налоговой базы (по актам сверки) за 2004 год составил 11 234 643 руб., за 2005 год - 13 857 799 рублей.

Относительно филиала общества в городе Смоленске налоговый орган установил, что расходы, которые могли бы уменьшить полученные филиалом доходы от сдачи имущества в аренду, соответствующие статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Общество документы, подтверждающие расходы по данному филиалу не представило, проводить сверку по филиалу отказалось.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в том числе актов сверки (том 3 л.д. 59-115), составленных сторонами, правомерно принял в качестве налоговой базы по налогу на прибыль организаций только сумму дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, составившего за 2004 - 2005 год 8 101 563 руб., соответственно налог на прибыль организаций с указанной налоговой базы составил 1 944 375 рублей.

На основании изложенного, институт занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год на сумму доходов, полученных от сдачи помещений института и его филиала в городе Смоленске в аренду, уменьшенных на величину понесенных за счет этих поступлений расходов, в общем размере 112 653 504 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 год в размере 27 036 817 рублей.

В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пени на сумму неуплаченного налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 159 044 руб., по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или иным уполномоченным государственным органом власти (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию, относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

Министерство финансов Российской Федерации, являющееся на основании пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять функцию по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, вправе в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты связанные с налогообложением и со сборами, а также на основании пункта 1 статьи 34.1 Кодекса дает разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письмами N 03-02-07/2-162/2 от 27.09.2007 г. и N 01-СШ/30 от 29.04.2008 г. (том 3 л.д. 51-56) Минфин России указал Федеральной налоговой службе и Федеральному казначейству о неправомерности начислении пени и привлечении бюджетных учреждений к налоговой ответственности за неуплату ими налога на прибыль организаций с доходов полученных от сдачи государственного имущества, находящегося у них на праве оперативного управления, в аренду, в связи с отсутствием механизма, обеспечивающего реализацию положений налогового и бюджетного законодательства в части налогообложения доходов бюджетных учреждений от сдачи имущества в аренду.

Указанные письма Минфина России являются письменными разъяснениями, направленные неопределенному кругу лиц, а также адресованные налоговым органам, касающиеся вопроса начисления пени и привлечения к ответственности бюджетных учреждений за выявленные в ходе налоговых проверок случаи неуплаты налога на прибыль организаций с платежей за аренду федерального имущества.

То обстоятельство, что указанные разъяснения приняты в 2007 году, не принимается во внимание, поскольку из смысла этих разъяснений следует, что они относятся к любым периодам, в течении которых бюджетные учреждения получали доходы от аренды федерального имущества.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 22 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по делу N А40-66691/07-107-383 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин