Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7446/2008

г. Москва

Дело N А40-8756/08-51-89

"07" июля 2008 г.

N 09АП-7446/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "РОСИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года

по делу N А40-8756/08-51-89, принятое судьёй Т.В. Васильевой

по иску (заявлению) ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ООО СК "РОСИНВЕСТ"

о взыскании 50 781 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Муханов Н.И. - дов. N 86 от 26.05.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "РОСИНВЕСТ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 781 руб. 12 коп.

Решением суда от 28.04.2008 по делу N А40-8756/08-51-89 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ООО СК "РОСИНВЕСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Калиниченко Е.В. как представителя истца.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не доказал, что между ответчиком и причинителем вреда Орловым А.К. существуют какие-либо отношения, в силу которых ответчик обязан нести ответственность за причинителя вреда, в материалах дела отсутствует договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Орлова А.К.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е 280, регистрационный знак А 299 АА 97, под управлением Орлова А.К., и автомобиля Сузуки IGNIS, регистрационный знак C 624 ВК 177, под управлением Агзамовой М.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Орловым А.К. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 7 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы от 05.05.2007, протоколом 77 АН N 0096567 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N по делу об административном правонарушении от 05.05.2007.

В результате ДТП автомобиль Сузуки IGNIS, регистрационный знак C 624 ВК 177, получил механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, Актами осмотра транспортного средства N 617/8-5/07 от 24.05.2007, N 242/2-7/07 от 17.07.2007, составленными независимыми экспертами.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 50 781 руб. 12 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 18233, счетом N 31158 от 02.10.2007.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Сузуки IGNIS, регистрационный знак C 624 ВК 177, был застрахован в ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" (полис N 6222-05-001 от 10.11.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 50 781 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 999 от 17.10.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Орлова А.К., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО СК "РОСИНВЕСТ" (страховой полис ААА N 0288546573), истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Калиниченко Е.В., участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, как представителя истца.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят судом во внимание.

Из протокола судебного заседания от 28.04.2008 следует, что Калиниченко Е.В. представлял интересы истца на основании доверенности N АГ/03-148. В случае отсутствия у указанного лица полномочий он не был бы допущен к участию в судебном заседании. При этом требования об обязательном наличии в материалах дела доверенности на представление интересов лиц, участвующих в деле, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не доказал, что между ответчиком и причинителем вреда Орловым А.К. существуют какие-либо отношения, в силу которых ответчик обязан нести ответственность за причинителя вреда

Однако, данный довод жалобы признается апелляционным судом несостоятельным.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 7 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы от 05.05.2007, составленной по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что гражданская ответственность водителя Орлова А.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "РОСИНВЕСТ" по полису ААА N 0288546573. Аналогичный номер полиса указан в постановлении по делу об административном правонарушении и в извещении о ДТП, заполняемом самим страхователем. Кроме того, факт наличия на момент рассматриваемого ДТП между ООО СК "РОСИНВЕСТ" и Орловым А.К. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 64).

Не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение вреда.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО СК "РОСИНВЕСТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-8756/08-51-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан