|
07 июля 2008 г.
|
N 09АП- 6265/2008-АК
Дело N А40-11151/07-132-96
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Бородкина Л.М. по дов. от 15.06.2008 N 15-46/08-61д, ГС N 072823;
от ответчика:
Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2008, паспорт97 06 454075;
от 3-его лица:
не явился, извещен;
при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-11151/07-132-96 судьи Александровой О.Е.
по заявлению Федеральной таможенной службе
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
3-е лицо: Фирма "FINEIRA LOGISTIC OY"
о взыскании 250 000 долларов США
УСТАНОВИЛ
Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 250000 долларов США, равных суммам таможенных платежей по книжкам МДП N XQ 42390098, N ХК 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N AX 42390107.
Решением от 01 апреля 2008 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика и пропустил установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии по указанным книжкам МДП.
Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что для завершения операции МДП таможенные органы должны признать факт ее надлежащего прекращения, то есть, что дорожное транспортное средство было предъявлено в таможне места назначения в целях его контроля вместе с грузом и книжкой МДП. Пояснил, что по результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Ногинскую акцизную таможню перевозчиком доставлены не были. Указал, что Конвенцией МДП прямо установлено, что гарантийное объединение обязуется уплачивать суммы причитающихся ввозных пошлин и сборов в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу и письменных объяснениях. Полагал, что поскольку таможенные органы завершили операцию МДП по данным перевозкам, то в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975г. они могут требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей только в случаях, если докажут, что прекращения соответствующей операции МДП не произошло, либо свидетельство о прекращении операции МДП было получено обманным или противозаконным образом. Сослался на то, что факт непрекращения операции МДП на территории Российской Федерации и, следовательно, нарушение держателем книжек МДП действующего таможенного законодательства ничем не подтверждается.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в июле 2004 года, перевозчиком "FINEIRA LOGISTIC OY" осуществлялась перевозка товаров с использованием процедуры МДП по книжкам МДП N XQ 42390098, N ХК 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N АХ 42390107. Товары по данным книжкам МДП были ввезены на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Выборгской таможни и направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню.
В ходе проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что перемещенные по процедуре МДП (книжки МДП N XQ 42390098, N ХК 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N АХ 42390107) товары в таможню назначения не поступили, таможенное оформление не прошли, таможенные платежи не уплачены.
22.10.2004 Выборгской таможней в соответствии со статьями 349 и 350 ТК РФ перевозчику были выставлены следующие требования:
- N 186 об уплате таможенных платежей в сумме 1 974 745,41 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 76 159,35 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XQ42390098;
- N 188 об уплате таможенных платежей в сумме 7 151 043,76 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 275 791,92 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N ХК39875736;
- N 187 об уплате таможенных платежей в сумме 2 461 614,01 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 94 936,25 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N MX 42390088;
- N 182 об уплате таможенных платежей в сумме 1 940 365,80 рублей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 71 470,14 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП NGX 42390109;
- N 189 об уплате таможенных платежей в сумме 1518 958,72 рублей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 55 948,31 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N АХ42390107.
Указанные требования перевозчиком в установленный срок не исполнены и доказательств получения ответчиком указанных требований истцом не представлено.
Общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП, перевозчиком составила 15 019 727,7 руб.
Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п.1 ст.8 Конвенции МДП, 1975г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.
К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. и п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.
Заявителем не представлены соответствующие требованиям АПК РФ надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст.ст. 351 и 353 ТК РФ, меры п
