Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7682/2008

г. Москва

Дело N А40-33441/07-83-300

07 июля 2008 г.

N 09АП-7682/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по делу N А40-33441/07-83-300

по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)

к ООО "Мастер Класс"

о взыскании 1.159.113 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: Ревенко О.А. по дов. от 09.03.2007 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Абсолю-Банк" закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер Класс" о взыскании 1.159.113 руб. 98 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 6.1 договора подряда от 03.04.2006 г. N 3, заключенного между сторонами, с ответчика подлежат взысканию пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-33441/07-83-300 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом выводы суда, на котором основано принятое им решение, не соответствует обстоятельствам дела, и не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об изменении сторонами сроков выполнения работ по договору в рамках заключенных дополнительных соглашений к договору, поскольку в принятых дополнительных соглашениях отсутствуют указания об изменении сроков, предусмотренных графиком производства работ. Для всех дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, сторонами устанавливались самостоятельные сроки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям, так как график данных работ не составлялся, поскольку оплата работ по дополнительным соглашениям происходила отдельно от работ по основному договору.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что со стороны ответчика произошла просрочка выполнения и дополнительных работ, следовательно, основания у истца для применения пункта 6.1 основного договора были.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно начисли пени за просрочку выполнения работ, так как сроки выполнения работ сторонами неоднократно изменялись.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-33441/07-83-300 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней за просрочку выполнения ответчиком работ не у истца было, так как стороны, заключая каждый раз дополнительное соглашение, изменяли сроки выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 708 указанного кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда от 03.04.2006 г. N 3, по условиям которого ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте истца, а истец (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ был установлен до 28.06.2006 г.

Кроме того, стороны предусмотрели, что сроки выполнения отдельных этапов определяются графиком выполнения работ (п. 4.2 договора), а изменение сроков выполнения работ или их этапов оформляется дополнительными соглашениями сторон (п.4.3 договора).

Согласно графику производства работ (л.д. 72-73) срок окончания работ стороны установили до 15.07.2006 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнено работ на сумму 4.107.527 руб. 59 коп., на сумму 289.629 руб. 71 коп. работы не выполнены, по причине отказа истца от выполнения работ.

По мнению истца, работы выполнены с нарушением установленных сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 6.1 договора с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1.159.113 руб. 98 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения договора стороны изменяли виды работ, что оформляли дополнительными соглашениями N N 1-7 (л.д. 17-26, 28,29, 31-33).

Из буквального толкования текста дополнительных соглашений в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанными дополнительными соглашениями стороны изменяли объемы работ, указанные в пункте 1.1 договора подряда от 03.04.2006 г. N 3, а также изменяли сроки выполнения работ.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, заключая дополнительные соглашения по изменению объема работ в рамках договора, стороны тем самым фактически установили новые сроки выполнения работ по договору, поскольку дополнительные изменения в первоначально согласованный объем работ влекли изменения в последовательность выполнения взаимозависимых работ.

К тому же, в материалах дела нет, и сторонами не было представлено доказательств составления графика производства работ за пределами 15.07.2006 г. в соответствии со сроками, указанными в дополнительных соглашениях.

Учитывая, что пункт 6.1 договора устанавливает ответственность ответчика в виде взыскания пени за нарушения Графика выполнения работ, и исходя из буквального толкования указанного пункта договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изменении сторонами сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору нельзя признать обоснованными требования истца о начислении пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ до 15.07.2006 г., так как начисление пени обусловлено графиком выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод об изменении сторонами сроков выполнения работ по договору в рамках заключенных дополнительных соглашений к договору, так как в принятых дополнительных соглашениях отсутствуют указания об изменении сроков, предусмотренных графиком производства работ, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела, так как подписанные дополнительные соглашения являлись неотъемлемой частью договора подряда от 03.04.2006 г. N 3, каждый раз изменяли объем работ, предусмотренных договором, а также устанавливали новые сроки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, сторонами устанавливались самостоятельные сроки, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку изменения в первоначально согласованный объем работ несомненно влекли изменения в последовательность выполнения взаимозависимых работ, что вело к увеличению сроков выполнения работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что оплата работ по дополнительным соглашениям происходила отдельно от работ по основному договору, поскольку истец не доказал факт самостоятельной оплаты дополнительных работ, установленных в рамках дополнительных соглашений.

Также, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика пени в порядке пункта 6.1 договора за просрочку выполнения и дополнительных работ, поскольку факт просрочки не доказан истцом, как и не доказано нарушения ответчиком графика выполнения дополнительных работ, так как такой график сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-33441/07-83-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.Н.Жуков С.Н.Овчинникова