Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6463/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 07АП-6463/2010

г. Томск

Дело N 07АП-6463/2010 (А67-2095/2010)

20 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение"

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010г. по делу N А67-2095/2010 ( в редакции определения от 09.06.2010 г.) (судья Попилов М.О.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

к Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение"

о взыскании 180 482,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2008г. по 09.03.2010г. в сумме 169 776,36 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-992/08 от 22.08.2008г., вступившим в силу 31.03.2009г., с Администрации взыскана в пользу МУП "Жилкомхоз" сумма неосновательного обогащения в размере 1 377 943 руб., которая до настоящего времени ответчиком не уплачена.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 180 482,97 руб. за период с 22.08.2008г. по 09.03.2010г. (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010г. по делу N А67-2095/2010 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" взыскано 110 292 руб. 85 коп. процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010г. по делу N А67-2095/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Администрация является муниципальным учреждением, которому в 2009 году не были выделены средства для уплаты задолженности МУП "Жилкомхоз", в 2010 году выделены денежные средства , но единовременная выплата задолженности возможна только в ноябре 2010 года, а также Администрация не осуществляет предпринимательскую деятельность и лишена иных источников доходов. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика вины в просрочке оплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 01.06.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2005г. между ООО "Пилаус-Сибирь" в лице директора Никулина В.П. (поставщиком) и МУП "Жилкомхоз" в лице директора Мельникова В.В. (покупатель) подписан договор поставки оборудования N 29/11/05-П, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте и ценах согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, в том числе ленточную пилораму (исполнение Arсtic) марки CTR 950 (пункт 1 спецификации).

30.11.2005г. истец оплатил указанное оборудование в полном объеме (1 574 880 руб.).

01.12.2005г. пилорама Pilous CTR 950 Hidraulic, заводской номер 74/05/0088 получена МУП "Жилкомхоз", который приобрел на нее право собственности.

В январе 2006 г. ленточная пилорама CTR 950 Hidraulic, инв. N 00000011 оприходована в МУП "Первомайское".

По ходатайству МУП "Первомайское" от 26.02.2007г., распоряжением главы администрации Первомайского сельского поселения от 26.02.2007г. N 19 принят отказ МУП "Первомайское" от хозяйственного ведения на ленточную пилораму CTR 950 Hidraulic, инв. N 00000011, дата ввода в эксплуатацию 31.01.2006г., которая передана ответчику по акту приема-передачи от 26.02.2007 г. N 000011.

На основании Решения Совета Первомайского сельского поселения от 30.05.2007г. N 16 комиссией по организации и проведению открытых торгов принято решение о проведении открытых торгов (аукциона) по продаже вышеуказанной пилорамы (лот N 2).

Согласно протоколу об итогах аукциона от 29.08.2007г. N 4 победителем аукциона по лоту N 2 признан Лагутин Виктор Николаевич, с которым ответчиком заключен договор купли-продажи от 03.09.2007г. Во исполнение указанного договора ленточная пилорама Pil-ous CTR 950 Hidraulic, заводской номер 74/05/0088 передана Администрацией Лагутину В.Н., которым уплачено ответчику 1 377 943 руб.

Спорное имущество было безвозмездно приобретено ответчиком у МУП "Первомайское", которое не имело права на его отчуждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-922/08 от 22.08.2008г. с Администрации взыскано в пользу МУП "Жилкомхоз" 1 377 943 руб. неосновательного обогащения (л.д. 66-69).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008г. решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-922/08 от 22.08.2008г. отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано, постановлением кассационной инстанции от 31.03.2009г. постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 18-21).

Настоящий иск обоснован просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А67-922/08, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и факта неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании 1 377 943 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Администрация не исполнила решение Арбитражного суда Томской области, суд, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 292, 85 руб. за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (с 01.04.2009г. по 09.03.2009г.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что начало течения периода начисления процентов истцом определено неверно, при этом, оснований для начисления процентов ранее вступления в законную силу (31.03.2009г.) решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-992/08 от 22.08.2008г. не имеется, в связи с чем, период начисления процентов составляет с 01.04.2009г. по 09.03.2009г..

Довод ответчика о том, что вина Администрации в невыплате неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть освобождена от ответственности за неисполнение денежного обязательства, приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010г. по делу N А67-2095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.