Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 09АП-7598/2008

г. Москва

Дело N А40-64703/07-41-572

08 июля 2008 г.

N 09АП-7598/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2008 года по делу N А40-64703/07-41-572, принятое судьёй Нечаевым С.В. по иску ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" к ООО "ЭККОН" о взыскании 244832 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭККОН" о взыскании 140000 рублей задолженности по договору поставки N 36 от 17.03.2007, 4745 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 99067 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара..

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара на основании договора N 36 от 17.03.2007.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 35694 руб. 05 коп. за несвоевременную поставку товара по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано, в связи с отсутствием оснований для из удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта поставки некачественной продукции и отсутствие соглашения сторон договора по снижению её стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явился.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2007. между ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" (Поставщик) и ООО "ЭККОН" (Покупатель) заключен договор поставки N 36, по условиям которого Поставщик обязался доставить Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить мужские майки в количестве 70000 штук, общей стоимостью 2380000 руб., по цене одной единицы товара - 34 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 30% предоплаты, а оставшаяся сумма - в течение 10 дней с момента приемки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен график поставки товара: 40000 маек - срок до 01.05.2007, 30000 маек - срок до 01.06.2007.

Согласно пункту 6.5 указанного договора при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе заявить поставщику претензию по качеству товара. Товар не соответствующий качеству заменяется поставщиком за свой счет в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за задержку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Ответчик исполнил обязательства по оплате первой партии товара на сумму 414173 руб. 44 коп., что подтверждено платежными поручениями от 22.03.2007 N 80. и от 02.04.2007 N 87.

Поставка первой партии товара осуществлена по накладным от 17.04.2007 N 244 на сумму 870 руб., от 17.04.2007 N 243 на сумму 340000 руб., от 08.05.2007 N 314 на сумму 272000 руб., накладной от 13.06.2007 N 447 на сумму 340000 руб.

При этом, поставленный по накладной от 08.05.2007 N 314 товар не был принят по качеству и возвращен поставщику в полном объеме.

По накладной от 13.06.2007 N 447 товар был принят по количеству, но не принят по качеству.

Данные обстоятельства послужили ООО "ЭККОН" основанием для направления в адрес ЗАО "Пензенская швейная фабрика" письма от 14.06.2007 N 6-14, в котором было сообщено о несоответствии поставленного по накладной N 447 товара требованиям ГОСТа, в связи с чем ответчик просил истца направить представителя последнего для приёмки товара по качеству.

Пунктами 6.5 и 6.6 договора предусмотрено, что приемка продукции должна осуществляться как согласно условиям договора, так и в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7.

Согласно акту от 14.06.2007, подписанному со стороны ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" заместителем директора по коммерции Трофимовой О.В., сторонами, установлено, что партия товара по накладной от 13.06.2007 N 447 не соответствует ГОСТу 26085-84, условиям договора и подлежит замене в полном объёме.

Копия данного акта была направлена с претензией от 14.06.2007 N 6-15 в адрес ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", согласно которой оригинал акта от 14.06.2007 был передан Трофимовой О.В.

Из содержания поступившего в адрес ответчика по факсу письма ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" от 15.06.2007 N 243 следует, что поставщик предложил покупателю приобрести майки, поставленные по накладной N 447 в количестве 10000 штук по цене 20 руб. за штуку.

В свою очередь, письмом от 18.06.2007 ООО "ЭККОН" уведомило ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" о согласии приобретения спорной партии товара по цене 20 руб. за штуку на общую сумму 200000 руб.

Платежными поручениями от 20.06.2007 N 179, от 21.06.2007 N 191, от 28.06.2007 N 201 покупатель осуществил доплату за поставленный товар в сумме 125856 руб. 56 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта от 14.06.2007 неуполномоченным лицом - заместителем директора ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" по коммерческим вопросам Трофимовой О.В. не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности заявитель жалобы не отрицает, что Трофимова О.В. является сотрудником ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", подписала акт от 14.06.2007. Данный акт был передан адрес истца, в адрес которого ответчиком также была направлена претензия от 14.06.2007 с приложением копии указанного акта. Другой представитель для участия в приемке поставленного по спорной накладной некачественного товара заявителем жалобы направлен не был. Изложенное подтверждает извещение истца о факте поставки некачественного товара, правомерность представленного ответчиком акта от 14.06.2007, одобрение которого со стороны заявителя жалобы подтверждено указанными обстоятельствами и направлением в адрес ответчика предложения о соразмерном уменьшении цены товара от 15.06.2007. Ходатайств о фальсификации ответчиком указанного письма от 15.06.2007 и исключении его из числа доказательств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. В заседание апелляционного суда представитель истца не явился, документов, подтверждающих не направление им письма от 15.06.2007 за исходящим номером 243, не представил.

Кроме того, при отсутствии согласия на соразмерное уменьшение цены некачественного товара, заявитель жалобы должен был его заменить в соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее, доказательства наличия со стороны истца действий по замене некачественного товара или иному соразмерному уменьшению цены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" о взыскании 140000 руб. доплаты за товар, который был полностью оплачен ответчиком в связи с его не качественностью и согласно предложению истца по цене 20 руб. за единицу товара.

Представленная сторонами в обоснование своих требований и возражений совокупность доказательств оценена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка, а правомерных оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы апелляционный суд не находит.

В свою очередь, ответчиком возражений по спорному решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не заявлено, а выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения подтверждены материалами дела. В частности, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не вносил предоплату за вторую партию товара в связи с чем у истца отсутствовали основания для её поставки.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований сторон по взысканию согласно заявленным требованиям договорной ответственности в виде пени за нарушение сроков поставки и оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Так, возможность удовлетворения указанных требований находится в прямой зависимости от правомерности доводов о неисполнении сторонами своих обязательств по спорному договору поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-64703/07-41-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев