Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7397/2008

г. Москва

Дело N А40-67695/07-138-461

07 июля 2008 г.

N 09АП-7397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-67695/07-138-461, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Таможенные технологии" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении заключить договор,

при участии представителей:

истца - Цукановой Н.В. (по доверенности от 05.05.2008 N 004/08/12), Могилевского А.И. (по доверенности от 18.04.2008 N 001/155-1);

ответчика - Кардаш Л.Н. (по доверенности от 11.12.2007 N НЮ-3);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенные технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о понуждении заключить договор на оказание услуг по размещению и хранению товара в зоне таможенного контроля на станции Брянск-Льговский на условиях, предложенных в подготовленном истцом проекте договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с этим решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что хранение грузов в зоне таможенного контроля приравнивается к хранению на складе временного хранения, в связи с чем к спорным отношения подлежит применению пункт 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Истец считает, что передача на хранение груза в зоне таможенного контроля станции Брянск-Льговский происходит в рамках исполнения публичного договора перевозки, а следовательно, и договор на оказание услуг по размещению и хранению товара в зоне таможенного контроля по своей правовой природе также является публичным.

Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушает законодательство о защите конкуренции, о естественных монополиях, принуждая таможенных брокеров заключать договоры с ООО "ТБЦ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы изменению или отмене не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец, является таможенным брокером.

Распоряжением Московской железной дороги (филиал ответчика) от 25.04.2007 N 210р "Об упорядочении работы по проведению таможенного оформления на станции Брянск-Льговский" утвержден порядок оформления договоров на проведение таможенного оформления с организациями, включенными в реестр таможенных брокеров, по станции Брянск-Льговский.

Согласно указанному порядку таможенный брокер направляет для заключения соответствующего договора заявление в произвольной форме, а ответчик на основании этого заявления готовит проект договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением без даты и номера, поступившим ответчику 17.08.2007, о заключении договора на оказание услуг по размещению и хранению товаров в созданной на станции Брянск-Льговский зоне таможенного контроля.

Бездействие ответчика, уклонившегося от заключения договора, послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Арбитражный суд города Москвы правильно установил, что ответчик не является владельцем склада временного хранения на станции Брянск-Льговский.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами то обстоятельство, что на станции Брянск-Льговский создана зона таможенного контроля, а не склад временного хранения.

Таможенное законодательство исходит из того, что товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении (пункт 2 статьи 116 ТК РФ).

С учетом этой нормы права, истец полагает, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 108 ТК РФ, согласно которому отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Данный довод истца основан на ошибочном толковании законодательства, а потому не может быть принят судом во внимание.

Так, пункт 2 статьи 116 ТК РФ рассматривает лишь для целей таможенного оформления и контроля товары, перевозимые железнодорожным транспортом и хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля, как товары, помещенные на склад временного хранения.

Однако при этом законом не установлено, что железнодорожный перевозчик, в отличие от владельца склада временного хранения, обязан заключить публичный договор по размещению и хранению товаров в зоне таможенного контроля, находящихся на железнодорожных путях.

Отношения по хранению товара на складе временного хранения и отношения по поводу размещения в зоне таможенного контроля товаров, перевозимых железнодорожным транспортом и хранящихся в транспортных средствах, различны, несмотря на одинаковый для таможенных целей режим обращения помещенных на склад и в зону товаров.

Апелляционная инстанция также считает, что распоряжение Московской железной дороги (филиал ответчика) от 25.04.2007 N 210р "Об упорядочении работы по проведению таможенного оформления на станции Брянск-Льговский" не может рассматриваться как публичная оферта (статья 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из буквального значения слов и выражений документа усматривается, что ответчик не является лицом, делающим предложение заключить договор с любым таможенным брокером; в распоряжении ответчик прямо наделяет себя полномочиями на отказ от заключения сделки ввиду нецелесообразности.

Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что данное распоряжение не является ни законом, ни добровольно принятым обязательством по заключению договора.

Оно имеет статус ведомственного правового акта, регламентирующего лишь процедуру рассмотрения заявок по заключению договоров на размещение и хранение грузов, не включая в себя правил об обязательном удовлетворении заявки брокера при соблюдении им определенных условий, позволяя тем самым ответчику по своему усмотрению принимать то или иное решение, в том числе и на основании субъективного критерия нецелесообразности.

Изложенное не позволяет принять ссылки истца на данное распоряжение как на основание удовлетворения иска применительно к положениям статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы относительно передачи на хранение груза в зоне таможенного контроля станции Брянск-Льговский в рамках исполнения публичного договора перевозки, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407 ТК РФ). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

После пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК РФ (места прибытия), и предъявить их таможенному органу (пункт 2 статьи 69 ТК РФ).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

Для целей проведения таможенного контроля товаров в силу пунктов 1 и 5 статьи 362 ТК Российской Федерации создаются зоны таможенного контроля, исключительно в которых может осуществляться проверка товаров.

При этом в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а не в пункты пропуска, и выдать его в пункте назначения управомоченному на получение груза лицу.

Таким образом, отношения по перевозке в пункте пропуска товара не завершаются

Учитывая, что требование истца касается товаров, импортируемых в Российскую Федерацию и следующих транзитом через станцию Брянск-Льговский в адрес грузополучателей, расположенных на территории Российской Федерации, эти товары должны быть по общему правилу заявлены к режиму внутреннего таможенного транзита согласно пункту 2 статьи 79 ТК РФ.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где завершатся внутренний таможенный транзит товаров (статьи 79, 92 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки, не являющемся местонахождением таможенного органа).

Истец не является ни экспедитором, ни лицом, указанным в пункте 6 статьи 80 ТК РФ.

При перевозке указанных товаров получение железнодорожным перевозчиком (ответчик) разрешения на внутренний таможенный транзит является необходимым условием осуществления им уставной предпринимательской деятельности, выполнения принятых договором перевозки обязательств по доставке груза в конченый пункт назначения.

Таким образом, помещение перевозчиком (железной дорогой) товаров в зону таможенного контроля станции Брянск-Льговский, находящуюся на железнодорожных путях этой станции и согласованную с таможенными органами, до получения перевозчиком разрешения на внутренний таможенный транзит, действительно, непосредственно связано с договором перевозки и предопределено исполнением железной дорогой публично-правовой обязанности по обеспечению таможенного контроля. Заключение по этому поводу специального договора с таможенным брокером законом не предусмотрено.

Истец же указывает на свое желание оформлять на станции Брянск-Льговский выпуск товаров для свободного обращения, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, не используя для этих целей зоны таможенного контроля и склады временного хранения станций назначения.

Между тем, обязанность по размещению товаров на станции Брянск-Льговский, следующих транзитом до других станций назначения Российской Федерации, до момента выпуска их в свободное обращение законом на перевозчика не возложена.

Ответчик не желает размещать товары на путях станции Брянск-Льговский для такого таможенного оформления, что не противоречит общему правилу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, и само по себе не создает препятствий для исполнения условий договора перевозки, поскольку выпуск товаров для свободного обращения возможен и в зоне таможенного контроля на станции назначения.

По указанным в исковом заявлении основаниям о понуждении к заключению договора в порядке статей 108, 116 ТК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что ответчик нарушает законодательство о защите конкуренции, о естественных монополиях, принуждая таможенных брокеров заключать договоры с ООО "ТБЦ", не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия к тому возможности и если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на рынок.

Полагая, что ответчик является занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, нарушающим антимонопольное законодательство, истец не лишен возможности защитить свои права в установленном порядке (с использованием как административных процедур, так и судебных).

Между тем, исковые требования по настоящему делу не были основаны на обстоятельствах нарушения ответчиком законодательства о защите конкуренции при уклонении от заключения договора с истцом.

В апелляционной инстанции правила об изменении оснований иска не применяются (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-67695/07-138-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын