Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-12696/2006

г. Москва

Дело N А40-21361/06-133-130

09 июля 2008 г.

N 09АП-7694/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М, Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-21361/06-133-130, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М. по иску Юрьева С.П. к ОАО "МПО ВТИ" о признании незаконным списка учредителей ТОО "МПО ВТИ", приложения N 1 к учредительному договору ТОО "МПО ВТИ" от 26.11.1992,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев С.П. - лично, паспорт 45 08 203492;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МПО ВТИ" о признании незаконным списка учредителей ТОО "МПО ВТИ" - приложение N 1 к учредительному договору ТОО "МПО ВТИ" от 25.11.1992. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он указан в списке учредителей общества под N 1088, но подпись от его имени выполнена не им, а неизвестным ему лицом, на основании чего указанный список учредителей является незаконным.

Решением от 01.08.2006 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Впоследствии, 09.04.2008, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А40-21361/06-133-130 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-36866/06-134-260, которым, по мнению истца, установлено, что в спорном приложении N 1 - список учредителей ТОО "МПОВТИ", созданного 25.11.1992, сфальсифицирована подпись истца, само общество ликвидировано, а вместо него было создано другое юридическое лицо, учредительный договор которого является ничтожным.

Определением от 15.05.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Юрьева Сергея Петровича о пересмотре решения по делу N А40-21361/06-133-130 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, судом первой инстанции указано, что обстоятельства на которые истец ссылается в качестве вновь открывшихся, являлись лишь отражёнными в решении суда по делу N А40-36866/06-134-260 доводами истца в подтверждение своей позиции по спору.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом истец указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на не вступившем в законную силу определении суда первой инстанции по делу N А40-36866/06-134-260 от 25.04.2008.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-36866/06-134-260 следует, что обстоятельства, на которые заявитель жалобы ссылается в качестве вновь открывшихся являются лишь изложенными в описательной части данного решения суда доводами Юрьева С.П., а не установленными указанным судебным актом фактами.

Довод о фальсификации подписи Юрьева С.П. в списке учредителей ТОО "МПО ВТИ", являющемся приложением к учредительному договору о создании и деятельности указанного общества от 25.11.1992 заявлялся истцом при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N А40-36866/06-134-260.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решения суда по делу N А40-21361/06-133-130 отсутствуют, а доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при разрешении настоящего дела по существу.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-36866/06-134-260 не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данная ссылка суда на указанный судебный акт не привела к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-21361/06-133-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова