Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-5329/2008

г. Москва

Дело N А40-66302/07-61-528

03 июля 2008 г.

N 09АП-5329/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И.Трубицына, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорогобужская транспортная экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 14.03.2008 г.

по делу N А40-66302/07-61-528

по иску "Дорогобужская транспортная экспедиционная компания"

к ООО "Ай-Си-Ти-Холдинг"

о взыскании 58 715,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гукасян Е.А. (доверенность б/н от 05.05.2008 г.)

в судебное заседание не явился истец - извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Дорогобужская транспортная экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Ай-Си-Ти-Холдинг" о взыскании 37 000 руб. невыплаченной части стоимости перевозки и 6715,50 руб. неустойки на основании п.5.2. договора от 11.10.2005 г.

Решением суда от 14 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза самим истцом.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14 марта 2008 г. отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел отсутствия вины истца в повреждении груза, что установлено решением арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2008 г. по делу N А-62-3751/2007.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения суда от 14 марта 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела 11 октября 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом N 211/10-2005, согласно которому ответчик, действуя на стороне перевозчика принял на себя обязательство своевременно доставить вверенный ему истцом (именуемый - экспедитор), либо указанным истцом лицом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1. договора ст. 785 ГК РФ).

27 ноября 2006 сторонами подписана заявка N 3835, предусматривающая обязанность истца принять груз у ЗАО Н.Б.РЕТАЛ в г.Мытищи и доставить его в филиал ЗАО Н.Б.РЕТАЛ в г.Омск. 28 ноября 2006 г. по товарно-транспортной накладной NNЦ.06.04008 представителем истца Ивановским А.В. к перевозке принята преформа 55 гр коричневая BPF в количестве 52 места общей стоимостью 712479,21 руб.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 05.01.2007 г., справкой ГИБДД о ДТП от 06.12.2006 г. 03 декабря 2006 г. на 129 км автодороги Тюмень-Омск, Заводоуковского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗ-54323, регистрационный номер В939ВР67 под управлением Ивановского А.В. и а/м Сузуки-Шевролет, регистрационный номер Е939МН72.

При прибытии груза грузополучателем был составлен акт о нарушении упаковки от 11.12.2006 г., из которого следует, что нарушена упаковка 46 коробов, порвано 6 мешков - россыпь.

В связи с тем, что груз был застрахован ответчиком в ОСАО "Ингосстрах" страховщиком грузополучателю было выплачено страховое возмещение в размере 686 554, 70 руб.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2008 г. по делу N А-62-3751/2007 отказано в удовлетворении искового заявления ОСАО "Ингосстрах" с истцу по настоящему делу о взыскании в порядке суброгации 686 554,70 руб. ущерба.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении дела слушанием до вступления в законную силу решения от 07 марта 2008 г., что следует признать правомерным, поскольку вопросы, связанные с установлением ответственности за происшедшую в процессе перевозки порчу груза не находится в правовой связи со спором о взыскании провозной платы.

Соответственно, выводы суда по делу N А-62-3751/2007 не будут иметь для настоящего процесса преюдициального значения (ст.69 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, обязанность уплатить перевозчику провозную плату обусловлена надлежащим исполнением перевозчиком встречного обязательства по доставке груза без учета наличия либо отсутствия вины.

Так как истцом осуществлена несохранная перевозка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в гл.40 ГК РФ норм права, устанавливающих обязанность отправителя оплачивать стоимость такой перевозки, указав на наличие в ст.796 ГК РФ положений о обязанности самого перевозчика даже в случае имевшей место оплаты возвратить провозную плату отправителю (получателю) груза.

В этой связи на стороне ответчика действительно не возникло денежного обязательства по оплате несохранной перевозки.

При отсутствии неисполненного ответчиком договорного обязательства не может быть взыскана неустойка за его неисполнение.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения были применены правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 г. по делу N А40-66302/07-61-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов А.И.Трубицын