Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 09АП-6023/2008

Город Москва

08 июля 2008 г.

Дело N А40-58278/07-111-303

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я.Голобородько

судей Н.О.Окуловой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И.Серёгиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 года

по делу N А40-58278/07-111-303, принятое судьей Н.В.Буяновой

по заявлению ООО "Пескинефтегазсервис"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения от 01.08.2007 г. N 22-04/2993 и о возмещении НДС в сумме 860 320 руб. путем зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - А.В.Злобина по дов. от 20.05.2008 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пескинефтегазсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 01.08.2007 г. N22-04/2993 о возмещении НДС в сумме 860 320 руб. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2008 г. требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в заявленных требованиях, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган 20.03.2007 г. обществом была подана налоговая декларация за февраль 2007 г. (т. 1 л.д.28), по НДС по налоговой ставке 0% к обороту по реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 6 470 311 руб. Согласно указанной декларации налоговые вычеты составили 860 320 руб. и 23 027 руб., также в декларации отражена сумма, налога, ранее исчисленная по операциям, по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена - 1 164 656 руб.

Заявитель 17.06.2007г. представил первую, уточненную декларация (т.1 л. д. 39), по налоговой ставке 0% к обороту по реализации товара в режиме экспорта в сумме 6 470 311 руб., согласно которой отражен вычет в сумме 860 320 руб. В разделе 1 декларации, отражающем общую сумму налога, подлежащую возмещению, согласно пояснениям, данным представителем заявителя в суде первой инстанции, ошибочно указана сумма 23 037 руб.

Решением инспекции N 22-04/2993 от. 01.08.2007 г., вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первоначальной и первой уточненной декларации, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 23 037 руб. признано необоснованным и обществу отказано в возмещении суммы НДС за февраль 2007 года в размере 23 037 руб. (т. 1 л.д. 19-27).

До вынесения обжалуемого решения 17.07.2007 г. общество представило вторую уточненную декларацию (т. 1 л.д.51), по НДС по ставке 0% к обороту по реализации товара в режиме экспорта в сумме 6 470 311 руб., в которой устранило допущенную в разделе N 1 ошибку, указав сумму налогового вычета к возмещению в размере 860 320 руб.

Решением налогового органа N 22-04/567 от 19.03.2008 г., вынесенным на основании проверки второй уточненной декларации, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 860 320 руб. (т. 2 л.д. 3). Решением инспекции N 22-04/566 от 19.03.2008 г., также вынесенным на основании проверки второй уточненной декларации, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за февраль 2007 г. в сумме 232 932 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 164 656 руб. (6 470 311 руб. х 18%) и отказано в возмещении НДС в сумме 860 023 руб. (т.2 л.д. 12). Данные решения заявителем не обжаловались.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа являются незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие не обжалованных решений не препятствует удовлетворению иска о возмещении НДС, право на возмещение которого установлено ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса и соответствующими доказательствами.

В обжалуемом решении налогового органа указано, что в разделе 3 налоговой декларации Общество неправомерно отразило налоговый вычет в сумме 23 027 руб. при отсутствии операций по реализации товара (работ, услуг). По мнению инспекции, применение налогового вычета при отсутствии в феврале 2007 г. операций по реализации противоречит ст. 171, 172 Кодекса и свидетельствует о произвольном изменении Обществом налогового периода.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку ст.ст. 171,172 Кодекса, не предусматривают совершение в налоговом периоде операций по реализации, как непременное условие для налогового вычета. Кроме того, по второй уточненной декларации, данный вычет не применялся.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не был представлен акт приемки-передачи товара по контракту N ЕХ05\001 от 23.05.2006 г. (далее контракт) с иностранным покупателем ТОО "КазСнабСервис SB" (Республика Казахстан) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 165 Кодекса не предусматривает обязанность налогоплательщика представление акта приемки-передачи для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Довод инспекции о том, что акт приемки-передачи является неотъемлемой составной частью контракта, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 1.1 Контракта, указано, что неотъемлемой частью контракта является спецификация, в которой определяет наименование, номенклатура, условия поставки, сроки поставки, количество, техническое состояние и цена товара. В материалы дела (т. 2 л. д. 69) и в инспекцию спецификация представлена вместе с контрактом. Сведение о акте приемки-передачи, как о неотъемлемой части, в контракта отсутствуют. Налоговым органом в порядке ст. 88 Кодекса акт приемки-передачи не истребовался.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком в налоговой орган не представлена выписка банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке в сумме 647 031 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Налоговый орган указывает, что стоимость экспортированного товара составляет 6 470 311 руб. Выручка, поступившая на счет налогоплательщика в российском банке, согласно выпискам банка от 02.02.2007 г. и 26.02.2007 г. составила 5 823 279 руб. 90 коп. Таким образом, часть выручки в сумме 647 031 руб. не поступила.

Как следует из материалов дела, не поступление оставшейся выручки в сумме 647 031 руб. вызвано нарушением заявителем срока поставки по договору, в связи с чем иностранный покупатель начислил неустойку в сумме 647 031,10 руб., которую удержал из причитающейся обществу выручки, что подтверждается Претензией N 2 от 27.02.2007г. (т.1 л.д.82) от ТОО "КазСнабСервис SB", в соответствии с которой в связи с допущенной заявителем просрочкой поставки товара на 107 календарных дней общество обязано уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, что составляет 647 031,10 руб. В результате между заявителем и иностранным покупателем было заключено дополнительное соглашение о зачете, которое в соответствии с письмом исх. N 14 от 14.04.2007 г. (т.1 л.д.65) было представлено в инспекцию.

Таким образом, иностранный покупатель, перечислив на счет истца стоимость товара, уменьшенную на сумму неустойки, фактически выполнил обязанность по оплате товара полностью. Выручка поступила на счет заявителя в полном объеме, т.е. в той сумме, в которой должна была поступить с учетом характера примененного участниками сделки расчета по взаимным обязательствам.

Довод инспекции о том, что применение ставки 0% к выручке в сумме 647 031 руб. необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции так как согласно ст.395 ГК РФ, ст. 146 Кодекса санкции за нарушение договорных обязательств не являются объектом налогообложения. Заявитель не является получателем неустойки в сумме 647 031 руб. и не включал сумму неустойки в налоговую базу при исчислении НДС. В данном случае заявитель включил в налоговую базу стоимость товара 6 470 311 руб., реализация которого облагается НДС в соответствии со ст. 146 Кодекса. Спорная сумма 647 031 руб. является частью стоимости товара, которая не поступила на счет заявителя в результате зачета взаимных обязательств, что не противоречит пи.2 п.1 ст. 165 Кодекса и не препятствует применению ставки 0% ко всей стоимости экспортированного товара.

Довод инспекции о том, что выписки банка не содержат сведения о наименовании иностранного налогоплательщика, о номере и дате контракта и о наименовании товара, за который поступила выручка, что свидетельствует о несоответствии выписок пп.2 п.1 ст.165 Кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрены такие требования к форме банковских выписок.

Выписки составлены банком в соответствии с действующими правилами их заполнения. В выписках указано на то, что основанием зачисления денежных средств являются представленные в материалы дела и в инспекцию платежные поручения N 853 от 02.02.2007г. на сумму 5 373 032 руб. и N 2 от 26.02.2007г. на сумму 450 247 руб. (т.1 л.д. 79,81), в которых в качестве плательщика указано ТОО "КазСнабСервис SB" и основание платежа - "за мобильный диагностический комплекс Маверик-4И по договору N ЕХ05\001 от 23.05.2006г.". Данные платежные поручения подтверждают поступлении на счета общества выручки по контракту N ЕХ05\001 от 23.05.2006 г. от иностранного покупателя товара.

Довод налогового органа о не представлении налогоплательщиком товаросопроводительного документа, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган ГТД N 10125020\277106W008188 с отметкой Астраханской таможни "товар вывезен полностью 01.12.2006 г.", что инспекцией не отрицается.

В соответствии с дополнительным соглашением с ТОО "КазСнабСервис SB" от 14.09.2007 г. товар перемещался своим ходом и отдельный товаросопроводительный документ не составлялся, а была составлена товарная накладная N 3 от 22.11.2006 г. (т.1 л.д.72), имеющая отметки Астраханской таможни "вывоз разрешен", "товар вывезен" и отметка таможни Республики Казахстан о ввозе товара. В накладной имеется ссылка на ГТД N 10125020\277106W008188, заверенная ЛНП сотрудника российского таможенного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ.

Право на применение налогового вычета в сумме 860 320 руб. подтверждается представленными обществом по запросу инспекции:

- договором поставки мобильно-диагностического комплекса для контроля качества, сварочных соединений трубопровода. N 06-302 от 30.05.2006г., заключенным с ОАО "Пергам-Инжиниринг" (т.1 л.д.83);

- счет-фактурой N 1686 от 23.11.2006г. на сумму 5 639 873.15 руб., в том числе НДС 860 319.63 руб. (т.1 л.д.92);

- платежными поручениями на оплату товара N 72 от 11.07.2006 г., N 83 от 01.08.2006 г., N 118 от 30.10.2006 г., N 115 от 17.10.2006 г., N 114 от 16.10.2006 г., N 129 от 20.11.2006 г. на общую сумму 5 639 873,16 руб., в том числе НДС 860 319,66 руб. (т.1 л.д.95-106). Правильность расчета налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о необоснованном заявлении к возмещению суммы налога, ранее исчисленной по операциям, реализации, обоснованность применения ставки 0% по которым ранее не была подтверждена в размере 1 164 656 руб., так как данная сумма была исключена в уточненных налоговых декларациях и к возмещению фактически не предъявляется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что общество не представило доказательства ведения раздельного учета, операций по реализации товара на внутреннем рынке и на экспорт. Пункт 1 статьи 153 Кодекса не предписывает ведение раздельного учета, а п.6 ст. 166 Кодекса предусматривает правила исчисления, суммы налога по каждой операции, облагаемой по ставке 0%. Необходимость ведения раздельного учета, т.е. определения пропорции, предусматривает ст. 170 Кодекса., Так как товар, приобретенный заявителем по счету-фактуре N 1686 от 23.11.2006 г. был полностью использован для совершения экспортной операции, необходимость определять пропорцию (вести раздельный учет), при определении размера налогового вычета, отсутствует.

Довод инспекции о том, что анализ ликвидности баланса заявителя, анализ дебиторской задолженности и рентабельности, финансовой устойчивости свидетельствует о неплатежеспособности общества, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 171,172 Кодекса и правовой позицией изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от. 12. /0.2006 г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или эффективности использования капитала.

Довод налогового органа о том, что поставщик общества, ОАО "Пергам-Инжиниринг", занизил налогооблагаемую базу для исчисления НДС и не полностью уплатил налог, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за ноябрь 2007 года ОАО "Пергам-Инжиниринг", выставило счет-фактуру N 1686 от 23.11.2006г. на сумму налога 860 319,63 руб., исчислило НДС к уплате в сумме 211 847 руб., что не соответствует сумме заявленного истцом к возмещению налога. Согласно, представленной налоговым органом копии налоговой декларации ОАО "Пергам-Инжиниринг" за ноябрь 2006 г., налоговая база отражена в сумме 2 629 083 руб., исчислен НДС по ставке 18% в сумме 473 235 руб., применен вычет в сумме 261388 руб. и исчислен налог к уплате 211847 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым, органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентом и действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности налоговый орган не представил.

Кроме того, общество оплачивало товар авансом: в июле, августе, октябре 2006 г. и ОАО "Пергам-Инжиниринг" могло в порядке ст. 162 Кодекса увеличить налоговую базу на сумму поступившего аванса соответственно в июле, августе и октябре 2006 г. Данное обстоятельство инспекцией не проверялось. В ноябре 2006 г. заявитель перечислил оставшуюся стоимость товара 2 289 873,16 руб., что соответствует налоговой декларации за ноябрь 2006 г., в которой база показана чуть больше 2 262 083 руб.

Из материалов встречной проверки ОАО "Пергам-Инжиниринг" (сопроводительные письма ИФНС России N 13 по г.Москве N 12-12\13521 от 23.06.2007г., N 21-12М 1369дсп от 23.06.2007г.) следует, что последняя отчетность сдана ОАО "Пергам-Инжиниринг" за 1 квартал 2007 года. То есть, отчетность сдавалась и после совершения в ноябре 2006 года спорной операции поставки. Сведения о руководителе (С.И.Комаров) и главном Бухгалтере (С.П.Шаронов) совпадают данными лиц, подпись которых значится на счете-фактуре. В справках указано, что телефон поставщика, указанный в юридическом деле, не отвечает; руководитель по требованию инспекции не явился и документы, подтверждающие реализацию товара не представил. Счет закрыт 29.12.2004 г.

Вместе с тем, данные сведения не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку согласно определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налог на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции о неисполнении поставщиком своей обязанности по уплате НДС со спорной операции поставки не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов. В связи с чем, решение налогового органа, является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 г. по делу N А40-58278/07-111-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Т.Т.Маркова