Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/1930-06 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, поскольку после оформления перехода права собственности на здание, расположенное на спорном участке, истец приобрел право пользования этим участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/1930-06
(извлечение)

ЗАО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЗР г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 28428 м2, расположенного по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, вл. 30-Б.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, д. 30-Б, стр. 1-4, 6-8 вправе требовать в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оформления договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости принадлежащий ему на праве собственности. Истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка, в том числе проект договора. Поскольку ответчик от заключения договора с истцом отказался, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ДЗР г. Москвы ссылается на то, что истцом нарушен порядок приобретения прав на земельные участки в аренду, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ, так как соответствующих решений исполнительного органа государственной власти о предоставлении истцу земельного участка в аренду им не представлено. Также заявитель указывает на то, что суд неправильно применил статью 445 ГК РФ, поскольку ДЗР г. Москвы является организацией, наделенной полномочиями оформлять договор аренды только после получения распорядительного акта собственника земли.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иным законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что собственником строений, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 30-Б, стр. 1-4, 6-8, являлось ОАО "Рамтранс-29", которому на основании договора аренды земельного участка от 30.04.2002 N М-07-505560 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 28428 м2, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 30-Б (л.д. 26-39).

Впоследствии право собственности на указанное строения было зарегистрировано за ЗАО "Рубикон" (правопреемник ЗАО "Химическая группа "Альянс", к которому было присоединено ОАО "Рамтранс-29"), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2005 и от 18.04.2005.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что истец имеет право на заключение договора аренды земельного участка в силу закона, и ДЗР г. Москвы не вправе отказывать в заключении договора аренды земельного участка с собственником недвижимого имущества на ту часть земельного участка, на котором расположена недвижимость и которая необходима для ее использования.

Довод заявителя о том, что истцом нарушен порядок приобретения прав на земельные участки в аренду, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ, в этой связи отклоняется, как необоснованный.

По тем же основаниям является необоснованным довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка, в том числе проект договора аренды земельного участка, однако ответчик от заключения договора с истцом отказался, в связи с чем суд правильно применены положения статьи 445 ГК РФ и удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, вынесенными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Нормы материального права, статья 445 ГК РФ, статьи 35, 36 ЗК РФ, применены судом правильно. Оснований к отмене решение и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.10.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43017/05-22-370 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.