Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-5525/2008

г. Москва

Дело N А40-63908/07-104-367

03 июля 2008 г.

N 09АП-5525/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И.Трубицына, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВП-Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 19 марта 2008 г.

по делу N А40-63908/07-104-367

по иску ООО "МодульСтройнаука 1"

к ООО "АВП-Групп"

о взыскании 3 876 125, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко А.А. (доверенность б/н от 25.12.2007 г.)

от ответчика: Недорубов Ю.Ю. (доверенность б/н от 15.04.2008 г.), Т.С.Евдокимова ( доверенность N б/н от 23.05.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "МодульСтройнаука 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АВП-Групп" о взыскании 3 876 125, 95 руб. - долга по оплате выполненных работ.

Решением суда от 21 марта 2008 г. требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 591 300, 65 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств предоставления истцом по заявкам ответчика транспортных средств с экипажем, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и путевыми листами.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21 марта 2008 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения суда от 21 марта 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции от 27 мая 2008 г. ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, сделано заявление о фальсификации оттиска печати ответчика на имеющихся в деле актах. (ст.161 АПК РФ). Истец отзывать из дела представленные акты отказался.

Представителям сторон разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 05 июня 2006 г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта предложил следующие вопросы: Выполнена ли подпись на актах Прудниковым А.В.? Нанесены ли оттиски печати, имеющиеся на представленных документах (акты, сопроводительные письма) печатью, оттиски образцов которой представлены на исследование?

В связи со сделанным заявлением о фальсификации документов и заявленным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании 19-26 июня 2006 г. в качестве свидетеля был допрошен Прудников Андрей Викторович, пояснивший, что в заявленный в иске период в ООО "АВП-Групп" исполнял обязанности прораба без оформления трудовых отношений.

Свидетель обозрел все имеющиеся в материалах дела подписанные акты (т.1 л.д.123-144) и пояснил, что на актах (т.1 л.д. 135, 138, 139, 141) расшифровка подписи и сама подпись не его, на остальных актах имеются его подпись или расшифровка его подписи.

После допроса свидетеля Прудникова А.В. ответчик сделал заявление от 19.06.2008г. о исключении из заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, прошения о проведении экспертизы подписи Прудникова А.В., в связи с тем, что ответчик не уверен полностью в ее фальсификации.

Таким образом, подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации оттиска печати не актах и проведении экспертизы оттисков печати.

Протокольным определением от 26 июня 2008 г. в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы с целью установления факта фальсификации оттиска печати на актах отказано в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Представитель ответчика Недорубов Ю.Ю. принимал участие в заседании суда первой инстанции 19.03.2008г., тем не менее ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким последствием применительно к стадии апелляционного производства является установление пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, так как подобное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для его удовлетворения.

Кроме того ходатайство не подлежит удовлетворению и по другим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования которым должна соответствовать форма сделки в том числе скрепление печатью.

Поскольку договор в форме единого документа, подписанного сторонами не заключался, судебная коллегия не усматривает наличия соглашения между сторонами о дополнительном требовании, которому должна соответствовать сделка в виде скрепления документов печатью.

В этой связи установление факта проставления оттиска печати принадлежащей, либо не принадлежащей ответчику не имеет по настоящему спору правового значения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, оформленных в порядке п.3 ст.432, п.3, ст.438 ГК РФ, путем подписания актов приемки выполненных работ N N 670 от 28.05.07 г., 618 от 21.05.07 г., 662 от 28.05.07 г., 671 от 29.05.07 г., 722 от 31.05.07 г., 727 от 31.05.07 г., 779 от 31.05.07 г., 723 от 04.05.07 г., 728 от 05.05.07 г.. 870 от 09.06.07 г., 821 от 16.06.07 г., 838 от 20.06.07 г., 844 от 20.06.07 г., 873 от 21.06.07 г., 881 от 25.06.07 г., 942 от 30.06.07 г., 955 т 30.06.07., 988 от 30.06.07 г., 999 от 05.07.07 г., 956 от 05.07.07, 989 от 10.07.07. 1000 от 12.07.07 г.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о отсутствии у Прудникова А.В. полномочий на подписание указанных актов по причине не оформления трудовых отношений, так как полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.(ч.1 ст.182 ГК РФ).

Наличие у Прудникова А.В. специального штампа: "ООО "АВП-Групп" начальник участка Прудников А.В." свидетельствует о наделении его правомочиями по контролю за производственно-хозяйственной деятельностью ответчика, что Прудников подтвердил в своих показаниях.

Свидетельские показания Прудинкова А.В. ответчик не оспорил.

В отношении не признанных Прудниковым А.В. актов N 844 от 20.06.2007 г., N942 от 30.06.2007 г., N 955 от 30.06.07 г., N 999 от 30.06.07 г. в материалы дела представлены путевые листы на автомобили и за даты, указанные в спорных актах.

Таким образом, содержащиеся в них сведения подтверждены первичной учетной документацией.

Поскольку иного состояния расчетов ответчик не доказал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2008 г. по делу А40-63908/07-104-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов А.И.Трубицын