Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-6752/2008

г. Москва

Дело N А40-11062/08-61-107

03 июля 2008 г.

N 09АП-6752/20082008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И.Трубицына, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 25.04.2008 г.

по делу N А40-11062/08-61-107

по иску ООО "КОТЛЫ"

к ООО "Первая экспедиционная компания"

о взыскании 495072 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кременной Р.А. (доверенность б/н от 14.01.2008 г.)

от ответчика: Игумнов М.Н. (доверенность б/н от 18.03.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "КОТЛЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза в размере 495 072 руб., состоящего из 399 088 руб. стоимости ремонтных работ по восстановлению 199 штук отопительных котлов и 95 072 руб. расходов по транспортировке груза.

Решением суда от 25 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 446 624 руб. в части взыскания 47 536 руб. затрат на транспортировку груза по маршруту "Таганрог-Орск" в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания N ОКО 175 от 08.02.07 г., доказанности факта принятия груза экспедитором к перевозке, и его повреждения в связи с нарушением условий транспортировки.

С принятым решением суда первой инстанции не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд положил в основу решения недостоверный акт экспертизы N Рт-96 от 31.08.2007, не принял во внимание положения п.2.2.4. договора об обязанности клиента сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, представлен отзыв от 17.06.08 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения суда от 25 апреля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ОКО-175, в соответствии с условиями которого экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (истца) организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза истца согласно поручения ответчику.

В рамках вышеуказанного договора истец поручил ответчик организовать перевозку груза: котлов газовых отопительных в количестве 200 штук весом 7 000 килограмм, объемом 25,63 метра кубических по маршруту Таганрог-Орск. Отправитель груза - Коммандитное товарищество "Черноиванов и компания ТМ3", получатель груза истец, по вопросам организации перевозки груза истец о6ращался в обособленное структурное подразделение ответчика - филиал ООО "ПЭК" в городе Орске, для получения груза от КМ "Черноиванов и компания ТМЗ" истец выдал ответчику доверенность N 23 от 07.08.2007 года.

В соответствии со счетом N ОКО 8170001 от 17 августа 2007 г. стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 47 536 руб. в том числе НДС.

Платежным поручением N 214 от 21.08.2007 г. истец оплатил ответчику стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 380 от 08.08.2007 года водитель ответчика Горбенко В.В. получил к перевозке от КТ "Черноиванов и компания ТМЗ" груз: котлы газовые отопительные АОГВ-6,9 в количестве 30 (тридцать) штук; котлы газовые отопительные АОГВ-9,3 в количестве 120 (сто двадцать) штук: котлы газовые отопительные АОГВ-12,5 в количестве 50 (пятьдесят) штук, а так же 10 листов фанеры, необходимой для установки груза в кузове автомобиля. Погрузка производилась на складе КТ "Черноиванов и компания ТМЗ" в автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер М339УА. При погрузке груза на складе КТ "Черноиванов и Компания ТМЗ" недостатков груза выявлено не было, об этом свидетельствует подпись представителя ответчика в товарно-транспортной накладной N 380 от 08.08.2007 года при получении груза к перевозке. Грузоотправитель при погрузке соблюдал следующую схему: первый ряд котлов ставили на деревянные поддоны на пол автомобиля, второй ряд ставили сверху. Между первым и вторым рядом котлов была проложена 8 миллиметровая фанера. Весь груз ставился вертикально. Претензий к упаковке груза со стороны представителей ответчика указано не было. Упаковка груза имела маркировку о характере груза, габаритах, массе и способах транспортировки.

Груз был доставлен в город Орск и выгружен в соответствии с условиями договора N ОКО 0175 от 08.02.2007 года на склад филиала ответчика в городе Орске.

17 августа 2007 года от сотрудников филиала ответчика в городе Орске Оренбургской области, истцу поступило сообщение о прибытии груза от КТ "Чернонванов н компания ТМЗ".

23 августа 2007 года в присутствии представителей ТПП Оренбургской области был проведен осмотр груза прибывшего в адрес истца.

В ходе осмотра груза установлено, что количество товара соответствует товарно-транспортной накладной N 380 от 08.08.2007 года, товар находится на территории склада филиала ООО "ПЭК" в городе Орске в хаотичном разбросанном состоянии на поддонах, а часть просто на полу в горизонтальном положении в 4-5 рядов, что абсолютно недопустимо и противоречит указаниям по транспортировке и хранению товара. Упаковка товара имеет повреждения от ударов, упаковочные ленты разорваны. При вскрытии упаковки товара обнаружено, что на всех изделиях АОГВ, кроме одного, имеются потертости лакокрасочного материала до металла, прогибы боковых поверхностей до 50 миллиметров, повреждение ребер жесткости изделий АОГВ, вмятины от ударов, перекошенные панели. В результате вышеуказанных дефектов груз (изделия АОГВ) имеет полную потерю товарного вида. По результатам осмотра ТПП Оренбургской области составлен акт экспертизы N РТ-9б от 31.08.2007 года, в котором сказано, что характер и локализация повреждений на оборудовании и упаковке свидетельствует о том, что их образование связано с нарушением условий транспортировки груза.

Довод ответчика о противоречивом характере акта экспертизы N РТ-96 от 31.08.2007 в части погрузки котлов в автомобиль для перевозки не можут быть принят во внимание, так как эксперт выводов о расположении груза в автомобиле не делал.

Как следует из описательной части экспертизы, осмотр и вскрытие товарных мест проведены на территории скалада ответчика по адресу: г.Орск, ул.Металлистов 3, т.е. после выгрузки из транспортного средства.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорная продукция находится на его складе и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, одного процессуального возражения о недостоверности акта экспертизы N РТ-96 от 31.08.2007 недостаточно для его опровержения (ст.65 АПК РФ).

Ответчик имел ворзможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в суде 1-й инстанции (ст.82 АПК РФ).

В силу ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет заинтересованная в обосновании своей правовой позиции сторона.

Поскольку вывод эксперта о образовании повреждений на оборудовании вследствие нарушения условий транспортировки не оспорен, довод ответчика о ненадлежащей упаковке груза ничем не подтвержден. (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом 4 п.1, пунктами 4,6 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" об ответственности экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная документально подтвержденная стоимость груза.

Согласно сметы КТ "Черноиванов и компания ТМЗ" стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении 199 котлов составляет 399 088 руб., размер затрат на их транспортировку подтвержден счетом N ОКО 817 0001 от 17.08.2007 г.

Установив факт неуплаты указанных сумм истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 г. по делу N А40-11062/08-61-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Первая Экспедиционная Компания" 2791,65 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4904 от 15.05.2008 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов А.И.Трубицын