Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-7554/2008

Город Москва

09 июля 2008 г.

Дело N А40-13245/08-151-44

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Окуловой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008,

по делу N А40-13245/08-151-44, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по заявлению ОАО " Внешнеторговая фирма ГПЗ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 13.11.2007 N 13э

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Коваленко В.В. по дов. от 26.03.2008 б/н, Ощипок П.О. по дов. от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеторговая фирма ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от N 13э от 13.11.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен не был.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя , извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 общество представило в налоговый орган декларацию по налогу по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за май 2007 г. Одновременно заявитель представил комплект документов по ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 13.11.2007 N 13э, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 433 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 57 165 руб., а также предложено уплатить соответствующий штраф и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ: копии контрактов с иностранными покупателями за пределы таможенной территории РФ; копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара иностранным организациям на счет заявителя в российском банке; копии таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который реализованный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Факт представления документов в соответствии со ст. 165 НК РФ инспекцией не оспаривается. Спора в отношении объема и оформления указанных документов у сторон не имеется.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры N 478 от 18.04.2003, N 532 от 05.05.2003, N 600 от 26.05.2004, N 370 от 07.04.2004, N 654 от 09.06.2004, N 891 от 27.07.2005, N 1005 от 25.08.2005, N 1597 от 23.12.2005, N 1315 от 05.09.2006, N 1407 от 25.09.2006, N 1387 от 21.09.2006, N 1556 от 19.10.2006, N 1339 от 12.09.2006, N 794 от 01.06.2006, N 968 от 03.07.2006, N 542 от 18.05.2004, N 208 от 02.02.2000, N 1664 от 29.11.1999, выставленные ОАО "ГПЗ-2", оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно: в графе "к платежно-расчетному документу" в счетах-фактурах представленных заявителем на проверку указаны номера и даты платежных поручений, а в счетах-фактурах представленных по запросу из ИФНС России N 6 по г. Москве не заполнены графы "к платежно-расчетному документу" правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Факт оплаты платежными поручениями указанных счетов-фактур налоговый орган не оспаривает.

Помимо этого, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Налоговый орган, установив в ходе камеральной проверки не соответствие счетов-фактур требованиям действующего законодательства, в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил об этом обществу с требованием внести соответствующие исправления.

Довод инспекции о том, что заявитель не может применить вычеты на сумму НДС 22 009 руб. по счетам-фактурам: N 478 от 18.04.2003, N532 от 05.05.2003, N 600 от 26.05.2004, N 370 от 07.04.2004. N 654 от 09.06.2004, N542 от 18.05.2004, N 208 от 02.02.2000, N 1664 от 29.11.1999, а также по сумме 346 руб., уплаченной поставщику подшипников ООО "Компания Бикарстрой" по счету-фактуре N 697 от 21.09.1999, в связи с истечением трехлетнего срока права на налоговые вычеты согласно п.2 ст. 173 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В п. 1 ст. 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В статье 167 НК РФ установлен момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 9 названной статьи, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В п. 3 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, налоговый период определен заявителем в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ - май 2007 г. - последний день месяца, когда собран полный пакет документов и за май 2007 г. подана декларация по ставке 0 процентов от 20.06.07г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговая декларация подана заявителем в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Довод инспекции о том, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 346 руб., уплаченный поставщику подшипников ООО "Компания Бикарстрой" по договору N 536 руб. от 21.09.1999 по счету-фактуре N 697 от 21.09.1999, поскольку счет-фактура N 697 от 21.09.1999 в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ не подписана ни руководителем, ни главным бухгалтером, местонахождение организации не установлено, учредитель также является директором еще в около 84 фирмах, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 N329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о представлении заявителем недостоверных счетов-фактур, т.к. опрос Дроздова В.В. в рамках мероприятий налогового контроля не был произведен, соответствующей экспертизы подписей не проводилось. Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом носят предположительный характер.

Факт уплаты заявителем поставщику стоимости товара с НДС налоговым органом не оспаривается. Размер суммы НДС, предъявленной к вычету, не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о неправомерном применении заявителем вычета в сумме 3 240 руб., уплаченного поставщику подшипников ООО "Машпроект" по счете-фактуре N 2 от 04.12.2006 правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку данная счет-фактура оплачена заявителем согласно платежному поручению N 179 от 02.06.2003, а заполнение графы "к платежно-расчетному документу" комбинированным способом (от руки) соответствует абз. 2 п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, где указано, что счета-фактуры, заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но соответствующие установленным нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008г. по делу N А40-13245/08-151-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько