Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-6136/2008

Гор. Москва

09 июля 2008 г.

N 09АП- 6136/2008-АК Дело N А40-18806/07-53-125

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Маслова Е.А. по дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-99д, ГС N 012688;

от ответчика:

Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2008, паспорт97 06 454075;

от 3-его лица:

не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-18806/07-53-125 судьи Терно С.Б.

по заявлению Федеральной таможенной службе

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо: Фирма "VP CARGO OY"

о взыскании 4.254.830 руб. и 100 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 100000 долларов США и, равных суммам таможенных платежей по книжкам МДП XN 42245841, АХ 42240216, XT 42245268, XF 42245111, MX 42240220, ХС 42245110, ХЕ 42240088, RX 41440917, XF 42240074.

Решением от 03 апреля 2008 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что для завершения операции МДП таможенные органы должны признать факт ее надлежащего прекращения, то есть, что дорожное транспортное средство было предъявлено в таможне места назначения в целях его контроля вместе с грузом и книжкой МДП. Пояснил, что по результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Подольскую и Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были. Указал, что Конвенцией МДП прямо установлено, что гарантийное объединение обязуется уплачивать суммы причитающихся ввозных пошлин и сборов в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Полагал, что поскольку таможенные органы завершили операцию МДП по данным перевозкам, то в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975г. они могут требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей только в случаях, если докажут, что прекращения соответствующей операции МДП не произошло, либо свидетельство о прекращении операции МДП было получено обманным или противозаконным образом. Сослался на то, что факт непрекращения операции МДП на территории Российской Федерации и, следовательно, нарушение держателем книжек МДП действующего таможенного законодательства ничем не подтверждается.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Перевозчиком "VP CARGO OY" в апреле, мае 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжке МДП N XN 42245841 со сроком доставки до 15.04.2004 и в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N АХ 42240216 со сроком доставки до 29.03.2004, N XT 42245268 со сроком доставки до 18.04.2004, N XF 42245111 со сроком доставки до 18.04.2004, N MX 42240220 со сроком доставки до 05.04.2004, N ХС 42245110 со сроком доставки до 14.04.2004, N ХЕ 42240088 со сроком доставки до 03.04.2004, N RX 41440917 со сроком доставки до 03.04.2004, N XF 42240074 со сроком доставки до 03.04.2004.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XN 42245841, N АХ 42240216, N XT 42245268, N XF 42245111, N MX 42240220, N XC 42245110, N XE 42240088, N RX 41440917, N XF 42240074 товары в Подольскую и Центральную акцизную таможни перевозчиком доставлены не были.

В ходе проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что перемещенные по указанным книжкам товары в таможни назначения не поступили, таможенное оформление не прошли, таможенные платежи в связи с этим не уплачены.

Выборгской таможней в соответствии со статьями 349 и 350 ТК РФ перевозчику были выставлены следующие требования:

- от 22.12.2004 N 621 об уплате таможенных платежей в сумме 1 889 445,38 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 185 480,55 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XN 42245841;

- от 28.12.2004 N 684 об уплате таможенных платежей в сумме 1 471 592,26 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 179 877,63 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N АХ42240216;

- от 22.12.2004 N 613 об уплате таможенных платежей в сумме 1 274 221,43 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 140 546,62 руб. отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XT 42245268;

- от 28.12.2004 N 699 об уплате таможенных платежей в сумме 1 196760,51 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 135 114,26 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке NХР 42245111;

- от 22.12.2004 N 608 об уплате таможенных платежей в сумме 1 039 003,85руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 120905,41 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N MX 42240220;

- от 22.12.2004 N 612 об уплате таможенных платежей в сумме 183 588,68 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 20 678,20 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДТТ N ХС 42245110;

- от 22.12.2004 N 604 об уплате таможенных платежей в сумме 176 325,61руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 20 682,99 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N ХЕ 42240088;

- от 22.12.2004 N 606 об уплате таможенных платежей в сумме 209 245,271 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 24 544,47 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N RX 41440917;

от 22.12.2004 N 605 об уплате таможенных платежей в сумме 175 714,42 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 20 611,30 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДТТ N XF 42240074.

Указанные требования перевозчиком в установленный срок не исполнены и доказательств получения ответчиком указанных требований истцом не представлено.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п.1 ст.8 Конвенции МДП, 1975г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

Базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. и п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Заявителем не представлены соответствующие требованиям АПК РФ надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст.ст. 351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченные таможенных платежей с плательщика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного заявленное требование к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.

Анализируя спорные правоотношения, следует исходить из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, это соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Такой подход соответствует правовой позиции выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Со дня направления соответственно 22.12.2004 и 28.12.2004 перевозчику "VP CARGO OY" требований N N 604,605,606,608,612,613,621,684,699, до даты обращения ФТС России к АСМАП с настоящим иском в суд 10.04.2007 прошло более года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП XN 42245841, АХ 42240216, XT 42245268, XF 42245111, MX 42240220, ХС 42245110, ХЕ 42240088, RX 41440917, XF 42240074. Пресекательный характер срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, исключает возможность и необходимость обсуждения судом вопросов обусловленных требованиями заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-18806/07-53-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья ________________________

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина _________________________________ В.А. Свиридов