Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-7655/2008

город Москва

09.07.2008 г.

N 09АП-7655/2008-ГК Дело N А40-55086/07-97-491

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - Киндиров А.С. по дов. от 26.03.2008 N 46/08

от ответчика- Рифель Е.В. решение о т 06.09.2005г. Фатеев В.Н. по дов. от 02.06.2008

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстрой"

на решение от 08.05.2008г. по делу N А40-55086/07-97-91

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Атомэнергомонтаж"

к ООО "Нефтегазстрой"

о взыскании 4 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Атомэнергомонтаж" с иском к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании 4 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неотработанного аванса (л.д. 109 т. 1).

Решением суда от 08.05.2008г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходи из того, что истцом представлены доказательства перечисления аванса по договору, а факт выполнения работ ответчиком не доказан. Расторжение договора истцом в одностороннем порядке влечет обязанность возврата ответчиком неотработанного аванса.

ООО "Нефтегазстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, между сторонами сложились фактически отношения, регулируемые нормами о подряде, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется, поскольку ответчиком выполнены работы для истца, 4 300 000 руб. аванса освоено. В качестве доказательств представляет документы, указанные в реестре (т.1 л.д. 114).

Представитель ООО "Нефтегазстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Атомэнергомонтаж" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором от 11.09.2006г. N 11/06СП, согласно которому генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство Репродуктора-2 на 4800 свиноматок", где заказчиком является - ООО "Тамбовмясопром" (далее объект) (л.д. 7-10 т. 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, судом признаны необоснованными, поскольку существенным условием в договоре подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), который в договоре определен, также в договоре указан предмет договора.

Согласно пункту 1.5 договора общий срок выполнения работ - 120 дней с даты получения авансового платежа.

Согласно пункту 5.1 договора для выполнения подготовительных работ генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс.

Обязательства по перечислению аванса истцом выполнены, что подтверждается платежными поручениями N 4124 от 06.10.2006г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 3881 от 16.10.2006г. на сумму 100 руб. 00 коп., N 4406 от 18.10.2006г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 5460 27.11.2006г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 11 -14, 17 т. 1).

Истец, в связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ в установленный договором срок, направил в адрес ответчика 19.12.2006г. телеграмму с уведомлением о расторжении, в том числе, договора N 11/06СП от 11.09.2006г. на основании ст.ст. 451, 452 ГК РФ, в которой содержалась просьба в течение 14 дней с даты получения телеграммы предоставить документальное подтверждение выполненных работ и. произвести сверку расчетов. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 635 от 18.12.2006г. о расторжении, в том числе, договора N 11/06СП от 11.09.2006г. (л.д. 18-24, 26-38 т. 1).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор N 11/06СП от 11.09.2006г. расторгнут, поскольку ст. 717 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора, а истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Согласно ст.ст. 717, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4.2 договора стороны ежемесячно подписывают акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Акты КС - 2 сдаются субподрядчиком и принимаются генподрядчиком в срок с 25 числа по 30 число текущего месяца.

Согласно реестру документов от 19 декабря 2006 г. (дата направления истцом телеграммы ответчику о расторжении договора) ответчиком представлены истцу на подписание перечисленные в реестре документы (л.д. 114), которые судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами, а именно:

- Акт N 1 приемки выполненных работ за ноябрь 2006 г., поскольку указанный акт содержит сведения о заказчике ОАО "Липецкмясопром" по строительству репродуктора N 1, в то время, когда договор N 11/06СП от 11.09.2006г. содержит сведения об ином заказчике и объекте строительства (л.д. 115-117 т. 1, л.д. 25-27 т. 2);

- Акт N 2 приемки выполненных работ за ноябрь 2006 г., поскольку указанный акт содержит сведения о заказчике ОАО "Липецкмясопром" по строительству репродуктора N 2 в Гавриловском районе Тамбовской области по договору N 04/08/ЛТ-СВ от 04.08.2006г., в то время, когда рассматриваемый спор вытекает из договора N 11/06СП от 11.09.2006г., в котором не указан адрес строительства репродуктора N 2 (л.д. 118-120 т. 1, л.д. 28-30 т. 2);

- Акт N 2 приемки выполненных работ за ноябрь 2006 г., поскольку указанный акт содержит сведения о заказчике ОАО "Липецкмясопром" по строительству репродуктора N 2 в Гавриловском районе Тамбовской области, в то время, когда договор N 11/06СП от 11.09.2006г. содержит сведения об ином заказчике; также акт не содержит сведений о договоре, по которому выполнены работы.

Из представленных ответчиком иных документов (накладных) также не следует, что затраты по ним произведены в соответствии с заключенным договором, поскольку п. 1.3 договора предусматривает обязанность истца обеспечит работы материалами. Субподрядчик вправе предоставить строительные материалы по ранее согласованным с генподрядчиком ценам. Доказательств согласования цен также не представлено.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в связи с чем, заполнение указанных форм в установленном порядке обязательно для осуществления расчетов с заказчиком за выполненные работы, чего представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии возможности установить факт выполнения работ в рамках договора N 11/06СП от 11.09.2006г. по представленным доказательствам (ст. ст. 64, 67,68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение выполнения ответчиком работ по договору N 11/06СП от 11.09.2006г., обоснованно пришел к выводу невозможности установить относимость доказательств к рассматриваемому спору. И поскольку ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ по договору N 11/06СП от 11.09.2006г. не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании 4 300 000 руб. неотработанного аванса, поскольку оснований для его удержания у ответчика не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ; и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 450, 452, 717, 1102 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая по делу N А40-55086/07-97-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.