Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-6578/2008

г. Москва

Дело N А40-63026/07-97-581

"07" июля 2008 г.

N 09АП-6578/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя без образования юридического лица Крутихина Константина Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" апреля 2008 года,

принятое судьей Гданской Т.В.

по делу N А40-63026/07-97-581

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ"

к ответчику: предпринимателю без образования юридического лица Крутихину Константину Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2007г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Крутихину Константину Евгеньевичу о взыскании 125275руб. 83коп. убытков из нарушения договора, 59452руб. 94коп. неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчиком ненадлежащим образом выполнено условие об оплате товара, приобретенного у Истца по Договору поставки N 119 от 23.09.2004г. (Т.1, л.д. 15), подтверждением исполнения которого со стороны продавца является товарная накладная N 76949 от 15.05.2007г. (Т.1, л.д. 19-24).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2008г. (Т.1, л.д. 85) принято уменьшение Истцом размера исковых требований до 24646руб. 41коп. убытков и 11310руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "01" апреля 2008 года постановлено (Т.2, л.д. 54-55): взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Крутихина Константина Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ" 24646руб. 41коп. основного долга, 10000руб. неустойки, 200руб. судебных издержек, 5194руб. 58коп. судебных расходов; в части взыскания 114744руб. 81коп. неустойки в удовлетворении иска отказать; в остальной части иска производство по делу прекратить; возвратить ответчику Крутихину К.Е. с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы денежные средства в размере 1000руб., внесенные им по платежному поручению N 88 от 17.03.2008г., в связи с отклонением судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 68-69), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о том, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 119 от 23.09.2004г., - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Ответчик данный договор не подписывал, а суд необоснованно отклонил заявленное Ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы; судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, а Договор поставки N 119 от 23.09.2004г., устанавливающий в п. 29 подсудность возникающих из указанного договора споров Арбитражному суду г.Москвы, - Ответчиком не заключался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы - Ответчик Крутихин Константин Евгеньевич, а также Истец ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т.2, л.д. 86, 87), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки N 119 от 23.09.2004г. (Т.1, л.д. 15), подтверждением исполнения которого со стороны продавца является товарная накладная N 76949 от 15.05.2007г. (Т.1, л.д. 19-24), у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате поставленного товара в размере 24646руб. 41коп. основного долга.

Заключение данного договора и его условий, а также исполнение его со стороны продавца является:

-- Договором поставки N 119 от 23.09.2004г., заключенным в простой письменной форме от имени Истца ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" и Ответчика предпринимателя без образования юридического лица Крутихина К.Е. (Т.1, л.д. 15), о том, что поставщик ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" обязался поставлять покупателю предпринимателю без образования юридического лица Крутихину К.Е. товар в виде ювелирных изделий и часов из драгоценных металлов, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

-- Протоколом N 561925/ Pr от 15.05.2007г. согласования цен и условий поставки, подписанным Истцом и Ответчиком (Т.1, л.д. 16-18), о том, что данный протокол является приложением к Договору N 119 от 23.09.2004г., во исполнение которого поставщик ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" обязалось поставлять покупателю предпринимателю без образования юридического лица Крутихину К.Е. товар в виде ювелирных изделий общей стоимостью 516185руб. 95коп. с учетом НДС, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки;

-- Товарной накладной N 76949 от 15.05.2007г. (Т.1, л.д. 19-24), о том, что в рамках Договора N 119 от 23.09.2004г. поставщик "Торговый Дом ЭСТЕТ" поставил покупателю предпринимателю без образования юридического лица Крутихину К.Е. товар в виде ювелирных изделий общей стоимостью 516185руб. 95коп. с учетом НДС;

-- Объяснениями Ответчика, содержащимися в отзыве на иск (Т.1, л.д. 51-52, 106, 112-112), из которых следует, что Ответчик признает факт подписания Протокола N 561925/ Pr от 15.05.2007г. согласования цен и условий поставки и фат принятия товара, поставленного по товарной накладной N 76949 от 15.05.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы Крутихина К.Е. о том, что он не подписывал Договор поставки N 119 от 23.09.2004г., и что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Поскольку Ответчик получил от Истца товар по товарной накладной N 76949 от 15.05.2007г. (Т.1, л.д. 19-24), содержащей ссылку на Договор N 119 от 23.09.2004г., и поскольку указанный товар соответствовал товару, поименованному в Протоколе N 561925/ Pr от 15.05.2007г. согласования цен и условий поставки, (Т.1, л.д. 16-18), который был подписан Истцом и Ответчиком и который содержит ссылку на то, что он является приложением к Договору N 119 от 23.09.2004г., - то тем самым Ответчик в силу ст. 183 ГК РФ принял на себя обязательство отвечать перед Истцом в связи с неоплатой полученного по товарной накладной N 76949 от 15.05.2007г. товара на условиях, определенных в Договоре N 119 от 23.09.2004г., независимо от того, подписывал Ответчик изначально текст данного договора или нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, правомерно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы как не направленной на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 24646руб. 41коп. основного долга по оплате полученного товара.

Товар, поставленный по товарной накладной N 76949 от 15.05.2007г., подлежал оплате Ответчиком в течение 45 календарных дней с даты поставки, однако фактически был оплачен Ответчиком с просрочкой и только в части, а именно: платежным поручением N 391 от 22.08.2007г. на сумму 76057руб. 06коп., платежным поручением N 426 от 26.09.2007г. на сумму 90000руб., платежным поручением N 60 от 21.02.2008г. на сумму 100629руб. 42коп. (Т.1, л.д. 114).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п.14 Договора поставки N 119 от 23.09.2004г., устанавливающим ответственность покупателя за просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, - правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10000руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Дело было рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, установленных ст. 37 АПК РФ, с учетом согласования сторонами в п. 29 Договора поставки N 119 от 23.09.2004г. подсудности по спорам из указанного договора по месту нахождения Истца в Арбитражном суде г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2008 года по делу N А40-63026/07-97-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Крутихина Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова