|
город Москва
|
дело N А40-67503/07-150-608
|
03.07.2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.04.2008 по делу N А40-67503/07-150-608,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ЗАО "Русская компания имущественной опеки"
о расторжении договора аренды
третье лицо: ООО "Авакон-Хамовники"
при участии:
от истца: Бородуля Е.Ю. по дов. от 23.10.2007
от ответчика: Попов А.В. по дов. от 23.10.2008
от третьего лица: неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) к ЗАО "Русская компания имущественной опеки" о расторжении договора долгосрочной аренды участка от 24.09.2003 N М-01-024771.
Решением суда от 29.04.2008 в иске отказано.
На указанное решение ДЗР подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что обстоятельством для расторжения договора является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2006 по делу N А40-15787/05-17-167 о признании частично недействительным п.3.1. Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 809-ПП "О компенсационном предоставлении ЗАО "Русская компания имущественной опеки" земельного участка по Олсуфьевскому пер. вл. 7".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.1. Постановления Москвы от 01.10.2002 N 809-ПП "О компенсационном предоставлении ЗАО "Русская компания имущественной опеки" земельного участка по Олсуфьевскому пер. вл.7" и решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 26.03.2003 N 12 Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен с ЗАО "Русская компания имущественной опеки" договор аренды земельного участка от 24.09.2003 N М-01-024771 площадью 0,225га по Олсуфьевскому пер. вл.7 сроком на 49 лет.
Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 24.12.2003, запись регистрации N 77-01/05-552/2003-1008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2006 по делу N А40-15787/05-17-167 удовлетворены исковые требования ООО "Авакон-Хамовники" к Правительству Москвы о признании частично недействительным п.3.1. Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 809-ПП "О компенсационном предоставлении ЗАО "Русская компания имущественной опеки" земельного участка по Олсуфьевскому пер. вл. 7".
Принимая решение, суд исходил из того, что в границах участка находилась принадлежащее вышеуказанному лицу здание, после разрушения которого ООО "Авакон-Хамовники" сохранило право на земельный участок, располагавшийся ранее под зданием в период его существования. Суд руководствовался тем, что на момент принятия решения не истек 3-х летний срок, в течение которого сохраняется такое право (ст.39 Земельного кодекса РФ), и пришел к выводу о том, что участок был изъят с нарушением требований п.2 ст.55 Земельного кодекса РФ, поскольку ООО "Авакон-Хамовники" не было предоставлено равноценного предварительного возмещения за изымаемый участок.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как разъяснено п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих
