Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7130/2008

город Москва

дело N А40-66849/07-28-626

N 09АП -7130/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2008 по делу N А40-66849/07-28-626,

принятое судьей Нужновым С.Г.,

по иску ООО "Модуль-Стройнаука 1"

к ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России"

о взыскании 231.566 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Дьяченко А.А. по дов. от 20.12.2007

от ответчика: Гладков Т.А. по дов. от 10.01.2008 N 29/3;

Павлик А.В. по дов. от 29.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Модуль-Стройнаука 1" к ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" о взыскании 218.790 руб. 44 коп. оставшегося долга по актам приема и сдачи выполненных работ от 10.08.2006 N829, от 10.08.2006 N832, от 12.08.2006 N864, от 22.08.2006 N918, от 27.08.2006 N941, от 28.08.2006 N967 и от 18.09.2006 N1123, а также 12.776 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2007 по 05.09.2007.

Решением от 21.04.2008 суд взыскал с ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" в пользу ООО "Модуль-Стройнаука 1" 218.790 руб. 44 коп. долга, 12.776 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 231.566 руб. 54 коп. и 6131 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. В остальной части суммы иска отказано.

На указанное решение ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" подана апелляционная жалоба (л.д.140, 141 том 2), в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что сумма, заявленная истцом в исковом требовании, не является основанием по оплате, поскольку истец не доказал наличие устных заявок на оказание услуг в адрес ответчика, что подтверждается отсутствием учетной документации, заверенной сторонами, и путевыми листами, подписанными лицами, не имеющими право на принятие работ по данным актам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "Модуль-Стройнаука 1" за период с июня 2006 по сентябрь 2006 оказывало услуги по предоставлению транспортного средства с экипажем на основании устных заявок ФГУП "СУ N 110 при Спецстрое России" с оформлением в последующем путевых листов и актов об объеме оказанных услуг.

От подписания проекта договора от 01.06.2006 N 16/1, подписанного истцом и направленного ответчику, ответчик отказался.

Ответчиком не были оплачены услуги по использованию транспортных средств с экипажем согласно счетам от 12.08.2006 N 864, от 22.08.2006 N 918, от 27.08.2006 N941, от 28.08.2006 N 967 и от 18.09.2006 N1123.

В своих платежах по поручению от 02.10.2007 N 684 ответчик в качестве основания платежа указал счета от 22.08.2006 N918, от 18.09.2006 N1123, по поручению от 30.08.2006 N 358 - счет от 27.08.2006 N 941.

Первичные учетные документы к актам от 12.08.2006 N 864 и от 28.08.2006 N 967 оформлены так же, как и к актам от 31.05.2006 N N 431 и 453, которые ответчиком оплачены. Требования об оплате счетов были предъявлены истцом ответчику в претензии от 1602.2007 N 25.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в письменной договорной форме правоотношения по оказанию услуг сторонами не оформлялись, взаимоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в данном случае, общими положениями о подряде по правилам ст.783 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом обязанности были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами приема и сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами: 06.06.2006 N 452, от 08. 06.2006 N 453, от 26.06.2006 N 565, от 10.07.2006 N621, от 19.07.2006 N674, от 31.07.2006 N741, от 10.08.2006 NN 829,830 и 832, от 12.08.2006 NN 864 и 866, от 22.08.2006 N918, от 27.08.2006 N941, от 28.08.2006 N967 и от 18.09.2006 N 1123.

Все документы, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств, приняты, подписаны и не имеют отметок ответчика о наличии претензий к выполненным работам.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты оказанных услуг по спорным счетам ответчиком суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в отношении суммы 228.230, 44 руб. по счетам N N 864, 866, 941, 967 не могут быть приняты, поскольку услуги оказывались истцом на строительных площадках ответчика, актом сверки расчетов на 23.01.2008 ответчик подтвердил возникновение обязательств по оплате услуг, согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В силу ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-66849/07-28-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова