Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 09АП-6054/2008

город Москва

N А40-4232/08-21-17

08 июля 2008 г.

N 09АП-6054/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Веклич Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15

апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-4232/08-21-17, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ГУП "Доринвест"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

третье лицо: Главный государственный инспектор природы Ворожейкин В.Н.

о признании незаконным и отмене постановления

При участии в судебном заседании:

от заявителя:

Криворучко О.А по дов. от 17.01.2008 паспорт 46 97 023568;

от ответчика:

Эйдензон Е.В. по дов. от 19.02.2008 уд-ние N 44646;

От третьего не явился, извещен;

лица:

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Доринвест" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент, административный орган) от 16.01.2008 N 0101000473/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ст. 26.9 Закона г. Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве" в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что ответчиком применена недействующая норма Закона г.Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве"

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с частями 1,3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться на основании закона, действующего во время производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в оспариваемом постановлении указана ст. 26.9 Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве", которая исключена из указанного Закона с 01.01.2008 Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Главный государственный инспектор природы Ворожейкин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения , имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности., а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ГУП "Доринвест", по адресу г.Москва, ул. Наметкина , д. 8.

По результатам проверки сотрудниками Департамента составлен акт проверки N 1207 003229/1 от 10.08.2007.(л.д.31), в котором отражен факт обнаруженного правонарушения, а именно, что землепользователем ГУП "Доринвест" нарушены экологические требования по эксплуатации очистных сооружений и сетей ливневой канализации. На территории объекта по адресу г.Москва. ул Наметкина д.8 ливневая сеть замусорена, заилена, разрушена. Дождеприемные решетки провалены, требуется восстановление водостока по всей территории. Установлены факты подключения к ливневой канализации сточных вод от бытовых помещений, от автомойки. Очистные сооружения "Кристалл", построенные для очистки поверхностно-ливневых вод превращены в складское помещение арендатора, переоборудованы, не функционируют, что приводит к поступлению в водосточную сеть загрязненных сточных вод. Договор с ГУП "Мосводосток" отсутствует.

В тот же день 10.08.2007сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы составлен обусловленный результатами проверки протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ст. 26.9 Закона г. Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве",

Протокол об административном правонарушении N 1207003229/1 составлен в присутствии законного представителя общества Кузина Е.В. по доверенности от 12.01.2007.

16.01.2008 постановлением N 0101 000473/7 по делу об административном правонарушении ГУП "Доринвест" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 26.9 Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве".

Данное постановление обжаловано обществом в суд первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком применена недействующая норма Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве", что исключает привлечение ГУП "Доринвест" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Законом г.Москвы от 18.01.2006. N 5 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в области охраны окружающей среды" внесены изменения в Закон города Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве" ,в соответствии с которыми ст. 26.9 Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве" предусматривает ответственность за нарушение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений и сетей ливневой канализации с назначением административного штрафа на юридических лиц в размере одной тысячи пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений и сетей ливневой канализации

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статьи КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В настоящем случае, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 26.9 Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве" , которая исключена из указанного Закона с 01.01.2008 Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Однако, статьей 4.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений и сетей ливневой канализации с назначением наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае ст. 4.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ухудшает положение заявителя, поскольку увеличен размер налагаемого штрафа по сравнению с ответственностью, предусмотренной ст. 26.9 Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве", в связи с чем норма ст. 4.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" не может быть применена при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУП "Доринвест".

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего кодекса.

В статье 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указана отмена закона, установившего ответственность.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании нормы Закона г.Москвы N 32, не действующей в момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-4232/08-21-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.В. Бекетова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова