Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 04АП-579/2011.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 04АП-579/2011

г. Чита

17 марта 2011 года

дело N А19-15660/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сварожич" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 по делу N А19-15660/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сварожич" (ИНН 3834012190, ОГРН 1063847025032) к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

третье лицо: открытое акционерное общество "Промстрой" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189) о взыскании 12 350,55 руб.

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сварожич" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 по делу N А19-15660/2010.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 14 марта 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере (квитанцию об уплате государственной пошлины либо платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении, свидетельствующей о перечислении суммы государственной пошлины в федеральный бюджет в полном объеме) или ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты либо уменьшении ее размера с приложенными документами, подтверждающими основания невозможности ее уплаты;

- представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и иных прилагаемых документов лицам, участвующим в деле - Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района;

- представить документы, подтверждающие полномочия Маслобоева Андрея Викторовича на подписание апелляционной жалобы;

- представить копию оспариваемого судебного акта.

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 февраля 2011 года было направлено заявителю апелляционной жалобы 16 февраля 2011 года по единственному указанному в апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела, адресу: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, пер. Днепровский, д.10, кв.2.

09 марта 2011 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд вернулся почтовый конверт N 67200035099771, где в соответствии с отметкой почтовой службы указана причина возврата - "истек срок хранения".

В срок до 14 марта 2011 года, установленный определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд документы, подтверждающие устранение названных обстоятельств.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 пункта 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2., л.д.146), согласно которой юридический адрес истца (заявителя апелляционной жалобы) совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе с пометкой о там, что юридический адрес соответствует почтовому адресу. Кроме того, представленная в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует информации: "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц", полученной с сайта Федеральной налоговой службы, которой так же подтверждается указанный адрес истца.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес также совпадает с адресом, представителя истца Маслобоева А.В., подписавшего апелляционную жалобу, хотя и не представившего одновременно с жалобой правоустанавливающих документов (что подтверждается актом об отсутствии почтовых вложений от 25.01.2011 года, составленный специалистами экспедиции Арбитражного суда Иркутской области).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, кроме того истец не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сварожич".

Руководствуясь пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

определил

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сварожич" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 по делу N А19-15660/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.,

Судья

А.В. Макарцев