Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7270/2008

г. Москва

Дело N А40-15058/08-106-173

03 июля 2008 г.

N 09АП-7270/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Веклича Б.С., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 2 по г.Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008,

по делу N А40-15058/08-106-173, принятое судьей Богачевой Л.М.,

по заявлению ООО "БМ-Букет"

к ИФНС РФ N 2 по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шилкова О.А. по дов. от 08.04.2008, паспорт 45 04 488183

от ответчика (заинтересованного лица): Ощипок П.О. по дов. от 09.01.2008, уд. N 403404

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Букет" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 2 по г.Москве от 29.02.2008 N 116 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом не доказан факт наличия вины юридического лица, а также состава административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

ООО "БМ-Букет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на недоказанность налоговым органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Указал на наличие события административного правонарушения. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку нарушение пломбы свидетельствует о доступе к фискальной памяти ККМ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 сотрудниками ИФНС РФ N 6 по г.Москве была проведена проверка принадлежащего ООО "БМ-Букет" магазина "Салон цветов", расположенного по адресу: Москва, ул.Трубная, д.21/11 на предмет соблюдения ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки сотрудниками налогового органа составлен акт проверки от 15.02.2008 N 0078730 (л.д.59), в котором отражен факт обнаруженного правонарушения. Из указанного акта усматривается, что при приобретении сотрудником налогового органа товара (цветочная композиция), через контрольно - кассовую технику (далее - ККТ) АМС-100К заводской номер 20404526 был пробит и выдан чек. В ходе проверки было выявлено отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО.

19.02.2008 сотрудником ИФНС РФ N 6 по г.Москве составлен обусловленный результатами проверки протокол об административном правонарушении N 0004758, выразившемся в нарушении ст. 2, 4, 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д.57).

29.02.2008 постановлением N 116 по делу об административном правонарушении ООО "БМ-Букет" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ (л.д.10).

В силу ст. 210 ч.7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст.2, 4, 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон): организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке. Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" от 31.07.2003 N 16 разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, как следует из материалов дела, в частности, карточки регистрации ККТ N 11865 (л.д.19), контрольно - кассовая техника АМС-100К заводской номер 20404526 принадлежащая заявителю, зарегистрирована в ИФНС N 6 по г. Москве 04.11.2004г. за N 11865 в установленном порядке и состоит на сервисном обслуживании в ГУП "Москассзавод" (договор от 29.10.2004 N 21154).

Согласно Акту проверки технического состояния контрольно-кассовой техники от 15.02.2008г. б/н (л.д.9), проведенного мастером ЦТО в связи с проверкой Инспекции в этот же день, упомянутая контрольно - кассовая техника АМС-100К заводской номер 20404526 находится в исправном состоянии, опломбирована в установленном порядке, имеющаяся пломба мастера ЦТО "Е-15" не нарушена и не повреждена.

Кроме того, из Акта проверки, составленного административным органом, усматривается отсутствие сведений о наличии доступа к фискальной памяти машины, о наличии либо отсутствии, повреждении пломбы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно письма ОАО "Москассзавод" от 19.02.2008 N 31/5 (л.д.11), обслуживающего указанную ККТ по договору, ККМ "АМС-100К" N 20404526 находится в технически исправном состоянии, опломбирована пломбой ЦТО "Е-15".

К тому же, из Журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (л.д.12-18) следует, что последние профилактические работы перед проверкой имели место 25.01.2008, машина была опломбирована с оттиском "Е-15".

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие доступа к фискальной памяти ККМ, с учетом представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с презумпцией невиновности установленной ст.1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из применения пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судебная коллегия считает ошибочным, поскольку контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам(работам, услугам) и не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

С учетом представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с презумпцией невиновности установленной ст.1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-15058/08-106-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

В.И.Попов Б.С.Веклич