Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-7336/2008

г. Москва

Дело N А40-3387/08-10-28

09 июля 2008 г.

N 09АП-7336/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Адора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 апреля 2008 года по делу N А40-3387/08-10-28 (судья - Пулова Л.В.)

по иску ООО "Крайс-К" к ООО "Адора"

о взыскании долга по договору поставки и неустойки на сумму 343000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Крайс-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Адора" о взыскании 343000 руб., из которых 216000 руб. составляет - задолженности по договору поставки N 204/05-05 от 11.05.2005г., 127000 руб. - неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008г. исковые требования ООО "Крайс-К" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Адора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции в нарушении п. 1 ст. 71 АПК РФ не исследовал товарно-транспортную накладную от 23.05.2006г. и договор N 204/05-05 от 11.05.2005г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2005г. между ООО "Крайс-К" (Поставщик) и ООО "Адора" (Покупатель) был заключен договор поставки N 204/05-05, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора на покупателя возложена обязанность по оплате 100% поставленного товара в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п.5.6 договора в случае неоплаты товара в срок, указанный п. 4.1. настоящего договора, Поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил на общую сумму 216000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной N 2129 от 23.05.2006г. с отметкой представителя ответчика о получении товара и актом сдачи-приемки груза от 23.05.2006.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены претензии по качеству и количеству товара, однако ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил.

Таким образом, сумма основного долга составляет 216000 рублей.

Задолженность ООО "Адора" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно положениям статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае неосновательного отказа покупателя от оплаты товара поставщик вправе потребовать их оплаты.

В результате анализа совокупности доказательств - договора поставки N 204/05-05 от 11.05.2005г., товарной накладной товарно-транспортной накладной N 2129 от 23.05.2006г., акта сдачи-приемки груза от 23.05.2006. суд первой инстанции правомерно счел доказанным поставку алкогольной продукции на сумму 216000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

ООО "Крайс-К" в связи с допущенной просрочкой по оплате товара начислило неустойку в размере 127000 рублей в период с 13.06.2006г. по 21.01.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности договора N 204/05-05 от 11.05.2005г., отклоняются как необоснованные на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.64 АПК РФ письменные доказательства допускаются в качестве доказательств.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами в том числе являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела договоры. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Спорный договор был оценен судом при рассмотрении настоящего дела по существу и ему была дана оценка в соответствии со ст.75 АПК РФ.

При этом в процессе рассмотрения данный договор не был признан сфальсифицированным и исключен из доказательств.

Довод заявителя о том, что товарно- транспортная накладная N 2129 от 23.05.2008г. представленная в материалы дела подписана неизвестным лицом, что свидетельствует, по мнению заявителя, что не установлен факт принятия товара ответчиком, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанная товарно- транспортная накладная в установленном порядке признана недействительной ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-3387/08-10-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А. М. Елоев