Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7046/2008

г. Москва

Дело N А40-15697/07-37-129

"10" июля 2008 г.

N 09АП-7046/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, Б.Н Жукова

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 года

по делу N А40-15697/07-37-129, принятое судьёй Н.И. Терещенко

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ГУВД г. Москвы, УВД по ЮАО г. Москвы, ОАО "Росгосстрах"

о взыскании 31 264 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика ГУВД г. Москвы: Сухорукова Н.Г. - дов. N 1/138 от 10.12.2007

от ответчика УВД по ЮАО г. Москвы: Калупин А.В. - дов. N 7 от 25.12.2007

от ответчика ОАО "Росгосстрах": неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с АТО ГУВД г. Москвы N 2 и ГУВД г. Москвы в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в размере 31 264 руб. 55 коп.

Определением суда от 31.05.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено УВД по ЮАО г. Москвы.

Решением от 13.08.2007 суд взыскал с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 31 264 руб. 55 коп. В иске к ГУВД г. Москвы отказано. Производство по делу в отношении АТО ГУВД г. Москвы N 2 прекращено.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/11950-07 от 22.11.2007 решение от 13.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 21.02.2008 прекратил производство по делу в отношении АТО ГУВД г. Москвы N 2. Также суд, во исполнение указаний, данных ФАС МО, привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Росгосстрах".

Решением суда от 16.04.2008 по делу N А40-15697/07-37-129 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Росгосстрах", суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования к данному ответчику. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУВД г. Москвы, УВД по ЮАО г. Москвы, суд исходил из того, что сумма ущерба, причиненная в результате неправомерных действий водителя ответчика, не превышает сумму 120 000 руб., в связи с чем он освобождается от возмещения вреда.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда в части отказа в иске к ГУВД г. Москвы, УВД по ЮАО г. Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что право выбора субъекта, обязанного возместить ущерб, принадлежит выгодоприобретателю (либо страховщику, к которому в порядке суброгации перешло право требования, принадлежащее потерпевшему-выгодоприобретателю). Предъявление требования о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, является правом, а не обязанностью выгодоприобретателя.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик ОАО "Росгосстрах" не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики ГУВД г. Москвы, УВД по ЮАО г. Москвы с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3309, регистрационный знак У 5136 99, под управлением Лабазникова А.А., и автомобиля Вольво, регистрационный знак К 984 ЕН 97, под управлением Магницкой Г.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лабазниковым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 16.04.2004, протоколом 77 АВ N 1225066 об административном правонарушении, постановлением 77 АА N 0956344 по делу об административном правонарушении от 26.03.2004.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, регистрационный знак К 984 ЕН 97, получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис АТ N 0337422 от 30.04.2003), истец, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования выплатил сумму страхового возмещения в размере 31 264 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ответчику ГУВД г. Москвы автомобилем, была застрахована в ОАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ААА N 0109493297, а размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя ответчика УВД по ЮАО г. Москвы, составил 31 264 руб. 55 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" обладало правом на предъявление требования к ОАО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Однако, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием к ОАО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с настоящим иском) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 12.03.2004, с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 12.03.2007, то есть спустя более чем 2 года с момента наступления страхового случая, при этом, ОАО "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда еще позже.

Поскольку ОАО "Росгосстрах" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит основания для отказа в иске к данному ответчику.

Также апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ГУВД г. Москвы, УВД по ЮАО г. Москвы.

Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако, осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания денежных средств с ГУВД г. Москвы, УВД по ЮАО г. Москвы в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 года по делу N А40-15697/07-37-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков