Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7002/2008

г. Москва

Дело N А40-10337/08-48-82

"10" июля 2008 г.

N 09АП-7002/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года

по делу N А40-10337/08-48-82, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "СБК-Гидромонтаж"

к ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155"

о взыскании 147.029 руб.30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК-Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОКС СУ-155" о взыскании долга в размере 100.000 рублей и пени по состоянию на 21.02.2008 года в размере 47.029 руб.30 коп. по договору N сбк-07/22 от 03.10.06г. и дополнительными соглашениями к нему.

Решением суда от 22.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "ОКС СУ-155" долг в размере 100.000 рублей, пени в размере 30.000 рублей. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из доказанности исковых требований и их размера, требований ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 30.000 рублей, т.к. в решении суда не указан период просрочки и заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N сбк-07/22 от 03.10.2006 и дополнительным соглашениям к нему, истец выполнил для ответчика работы по бурению двух скважин в с. Волковское Тарусского района Калужской области.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, подписанными обеими сторонами без замечаний к количеству и качеству выполненных работ.

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 100.000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик уплачивает пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Оплата работ согласно п. 2.4 договора должна производиться заказчиком в течение трех дней после подписания подрядчиком ежемесячных справок по форме N 2 и N 3.

На основании указанных пунктов договора истцом начислены пени за период с 03.10.2007 года по 21.02.2008 года в размере 47.029 руб.30 коп.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства. Причем явную несоразмерность должен оказать ответчик.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств, применил указанную норму права.

Ответчик, заявляя требование о дополнительном снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для дополнительного снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу А40-10337/08-48-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков В.А. Веденова