Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7686/2008

город Москва

10.07.2008 г.

N 09АП-7686/2008-ГК Дело N А40-13813/08-61-133

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СтройМонолитСервис-М"

на решение от 06.05.2008 по делу N А40-13813/08-61-133

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Новек и К"

к ООО "Компания СтройМонолитСервис-М"

о взыскании 2 776 629 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Новек и К" с иском к ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" о взыскании 2 776 629 руб. 79 коп., в том числе 2 680 468 руб. задолженности по договору от 24.09.2007 N 24/09 и 96 161 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец уменьшил сумму процентов до 67 910 руб. 88 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.05.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 680 468 руб. 88 коп. долга и 67 910 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Компания СтройМонолитСервис-М", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов в сумме 67 910 руб. 88 коп. изменить, уменьшить сумму процентов до 33 955 руб. 44 коп., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО "Новек и К" и ООО "Компания СтройМонолитСервис-М", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 24.09.2007г. N 24/09, в соответствии с которым истцом выполнены для ответчика работы по устройству свайного поля из железобетонных свай сечением 40х40 см на объекте: строительство жилого дома N 3 по адресу: Московская область, г. Дмитров, 5-й мкр.

Обязательства по договору истцом выполнены, что документально подтверждено, ответчиком не оспаривается наличие задолженности за выполненные работы в сумме 2 680 468 руб. В этой части решение ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Новек и К" о взыскании с ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" 67 910 руб. 88 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, поскольку договором предусмотрена обязанность оплачивать выполненные работы в течение пяти дней. Однако ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что за период с 08.11.2007г. по 12.03.2008г. с ответчика подлежат взысканию проценты согласно расчету истца. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку размер задолженности составляет 2 680 468 руб., а сумма процентов за период с 08.11.2007г. по 12.03.2008г. 67 910 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции обоснованно не уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен по ставке рефинансирования 10,25%, а согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10..1998г. N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. В данном случае в период с 08.11.2007г. по 12.03.2008г. ставка рефинансирования составляла 10% , 10,25%, а на момент рассмотрения спора - 10,5%. При расчете истцом применена ставка рефинансирования 10,25%, что соответствует требованиям законодательства (ст. 395 ГК РФ).

Иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2008 года по делу N А40-13813/08-61-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.