Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2020-06 Суд удовлетворил исковые требования ПФ в части взыскания недоимки по страховым взносам и пени по одному налоговому периоду, в остальной части - взыскание недоимки по другому налоговому периоду, в иске отказал, поскольку истец пропустил срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2020-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Фабрика им. Н.Э. Баумана" (далее - ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана") недоимки по страховым взносам и пени в размере 930890 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС N 1 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично в размере 74870 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование и пени в сумме 808 руб. 60 коп., в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам основан на неправильном толковании статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не применены подлежащие применению статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 113 НК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана" и ИФНС N 1 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана" и ИФНС N 1 по г. Москве надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у единственного представителя, имеющего полномочия на представление интересов указанного юридического в судебных инстанциях, истек срок действия доверенности, а новая доверенность направлена на подписание в управляющую компанию.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана" причина не является основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГУ ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленной ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана" ведомостью уплаты страховых взносов от 25.02.05 N 9484, сумма задолженности взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год составила 735413 руб., а за 2004 год - 74870 руб. ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана" направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам от 11.05.05 N 47.

В связи с неуплатой ЗАО "Фабрика им. Н.Э. Баумана" недоимки в добровольном порядке ГУ УПФРФ N 10 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки за 2003 год, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 25 Закона, статьями 46-48 и 70 НК РФ, пришел к выводу о пропуске ГУ УПФРФ N 10 по г. Москве и МО срока на обращение в суд с заявлением об их взыскании.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в соответствии со статьей 2 Закона регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Поскольку порядок взыскания недоимки и пени, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, Закон не регламентирует, то в части, касающейся порядка взыскания недоимки по страховым взносам и пени, подлежат применению соответствующие нормы НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

Это требование в силу пункта 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате налога, соответствующее заявление согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пропуск срока направления требования об уплате налога изменение порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени не влечет.

Этот срок учитывается при исчислении общего, (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, который включает в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Системный анализ указанных норм права свидетельствует о том, что предельный срок для обращения в суд о взыскании недоимки по страховым взносам и пени представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в соответствующем требовании, а также шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

С заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2003 год ГУ УПФРФ N 10 по г. Москве и МО обратилось лишь 06.09.05, т.е. по истечении, как установлено арбитражным судом, предельного срока для этих периодов.

Указанное выше обстоятельство, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта ГУ УПФРФ N 10 по г. Москве и МО в своей кассационной жалобе указывает на не применение подлежащих применению статей 196 ГК РФ и 113 НК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом по следующим основаниям.

Применение к спорным правоотношениям статьи 196 ГК РФ противоречит пункту 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Также не подлежала применению статья 113 НК РФ поскольку установленный в ней трехлетний срок это срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как по настоящему делу ставится вопрос о взыскании недоимки и пени по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм НК РФ и Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2005 г. по делу N А40-52674/05-109-310 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.