Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 09АП-4879/2008

г. Москва

08 июля 2008 г.

Дело N А40-371/08-61-4

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкая Н.В.

Судей: Попова В.В., Афанасьевой Т.К.

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2008 года по делу N А40-371/08-61-4

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 32 210,26 руб.

При участии:

от истца: Бауман А.Л. - дов. 3 08-15/312 от 28.12.2007г.,

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 32 210,26 руб. в возмещение убытков от предоставления льгот по оплате газа за 2004 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-371/08-61-4 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не были представлены доказательства понесенных им расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. По мнению заявителя, представлять интересы Российской Федерации в суде по данному делу должно Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о судебном заседании ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", а также Федеральными законами от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" установлены правовые гарантии социальной защиты определенной категории граждан в Российской Федерации. Среди мер, направленных на социальную поддержку, предусмотрено право оплаты коммунальных услуг со скидкой.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлена скидка на оплату коммунальных услуг (в том числе природного газа) в размере не ниже 30 % установленной цены.

Федеральными законами от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" установлена скидка определенной категории граждан при оплате коммунальных услуг (в том числе природного газа) в размере 50 % от установленной цены.

В рамках реализации установленных названным выше указом и законами льгот, истец в период с января 2004 г. по декабрь 2004 г. предоставил льготы соответствующим категориям граждан, проживающим в Ногинском районе Московской области, в виде 30% и 50% скидки соответственно при оплате природного газа.

Ссылаясь на названные выше законы, предусматривающие финансирование мер социальной защиты указанной категории граждан за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, о возмещении расходов за счет средств соответствующего бюджета, истец обратился с иском о взыскании с Российской Федерации не возмещенных ему расходов в сумме 32 210,26 рублей.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии с Федеральными законами от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" расходы на реализацию прав и льгот, установленных для определенной категории граждан настоящими Федеральными законами, а именно - на оплату коммунальных услуг, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

По данным истца согласно закону Московской области от 24.06.05 N 153/2005-ОЗ "Об исполнении областного бюджета" со стороны субъекта РФ (Московской области) имело место 100% исполнение бюджета.

Согласно указанному выше постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.05г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что при недостаточности выделенных из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на компенсацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Учитывая, что Министерство труда и социального развития РФ было упразднено на основании распоряжения Правительства РФ N т 799-р от 11.06.2004г. и до настоящего времени не установлено, на кого возложены обязанности главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на погашение расходов, возникших в результате предоставления льгот определенным категориям граждан, то суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Министерство финансов Российской Федерации. При этом, обоснованно отклонив довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию

Кроме того, в силу ст. 1071 ГК РФ от имени Российской Федерации при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Бремя расходов по реализации федеральных законов на истца не возложено, т.к. выполнение этой обязанности противоречит целям деятельности его предприятия.

В связи с чем, в качестве представителя Российской федерации по данному делу должен выступать ее финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации, отвечающий за бюджетное планирование бюджетных средств на компенсацию льгот в достаточном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответчик не является надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им приняты меры для обеспечения компенсации истцу предоставленных льгот в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив противоправность действий (бездействий) ответчика, причинную связь между ними и наступившими последствиями, а также вину и размер убытков, обоснованно взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской заявленную истцом к возмещению сумму убытков.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы убытков на сумму НДС несостоятельны. Так как, законодательство, регулирующее порядок возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, не содержит указания на то, что государство должно производить возмещение за вычетом сумм НДС на том основании, что этот налог вновь будет перечислен в бюджет.

С учетом того, что в данном случае возмещению подлежит не цена газа, а фактические расходы, понесенные перевозчиком в связи с предоставлением льгот, правовые основания для исключения из взыскиваемой суммы НДС отсутствует.

Кроме того, расчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, может сделать только налогоплательщик либо налоговый орган. Решение вопроса об уплате налогов выходит за пределы заявленных исковых требований.

Утверждение ответчика о недоказанности размера убытков, предъявленных к возмещению, отклоняется как не обоснованное. На обозрение судебной коллегии были представлены копии удостоверений льготных категорий граждан, документально подтверждены тарифы, применяемые истцом. Указанные материалы представлялись на обозрение и в суд первой инстанции, на заседании которого представитель ответчика не присутствовал.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенный в апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о применении исковой давности ответчиком не заявлялось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года по делу N А40-371/08-61-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.В.Попов