Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7780/2008

г. Москва

Дело N А40-60874/07-136-438

10 июля 2008_г.

N 09АП-7780/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сервика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-60874/07-136-438,

принятое единолично судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ЗАО "Первая Домостроительная компания"

к ЗАО "Сервика"

о взыскании 3 632 049 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца: Попова И.А. - дов. от 27.11.2007г.,

от ответчика: Глухенький С.Х. - дов. от 03.07.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Первая Домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сервика" о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком в части невыполненных работ по устройству шпунтового ограждения с забивкой шпунтовых свай из металлических двутавровых балок в количестве 124 штук на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Борисовские пруды, корпус 1 АБ. и о взыскании суммы аванса в размере стоимости невыполненных работ в сумме 3 632 049, 57 руб.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе в части от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставив одно требование о взыскании суммы аванса в размере стоимости невыполненных работ в сумме 3 632 049, 57 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-60874/07-136-438 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об октазе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что полученный от истца аванс освоен ответчиком в полном объеме, обязательства перед истцом прекращены добросовестным исполнением. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец отказался от приемки выполненных работ без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения с забивкой шпунтовых свай из металлических двутавровых балок в количестве 204 штук на объекте, расположенном по адресу: г. Москва. Борисовские пруды, корпус 1АБ.

Указанный договор был заключен сторонами путем направления ответчиком в адрес истца оферты в виде счета N 26 от 18 ноября 2004 года (л.д.54) В свою очередь истец акцептовал оферту ответчика, путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы аванса в размере 5 555 370 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 273 от 30 ноября 2004 года (л.д.9).

Судом установлено, что ЗАО "Сервика" частично исполнило взятые на себя обязательства, выполнив работы по забивке шпунтовых свай из металлических двутавровых балок L=12M в количестве 80 шт., что подтверждается Актом б/н oт 15 октября 2005 года на общую сумму 1 923 321. 19 руб.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 3 632 049 руб. 57 коп., поскольку истом перечислен аванс в сумме 5 555 370 руб. 76 коп., тогда как ответчиком работы выполнены только на сумму 1 923 321 руб. 19 коп., доказательств исполнения ответчиком работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательств выполнения работ Акты от 16 декабря 2005 года и 17 декабря 2005 года, поскольку акт от 16 декабря 2005 года со стороны истца подписан неуполномоченным на принятие работ лицом, а акт от 17 декабря 2005 года представителем со стороны истца не подписан.

Письмами N И-37 от 15 июня 2007 года и N 103 от 18 декабря 2007 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса. Получение указанных писем ответчиком подтверждается письмом ЗАО "Сервика" N 128 от 02 июля 2007 года.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО "Сервика" без каких-либо оснований удерживает неосвоенный аванс в размере 3 632 049 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о том, что договор является не заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроке исполнения работ, апелляционный суд считает не обоснованными, в связи с тем, что как такового договора между сторонами нет, работы выполнялись ответчиком на основании акцептованной оферты в виде счета N 26 от 18 ноября 2004 года.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-60874/07-136-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Сервика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 830 руб. 13 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин