Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-6133/2008

г. Москва

N А40-65775/07-60-450

"9" июля 2008 г.

N 09АП-6133/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 8 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 9 июля 2008 года.

арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комета-Фок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года,

по делу N А40-65775/07-60-450, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)"

к ООО "Комета-Фок",

третье лицо: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом города Москвы

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Лешманова С.В. по дов. N 118/1 от 05.06.2008 г., Матвеев А.В. по дов. N 118/5 от 05.06.2008 г.

от ответчика: Костенко В.А. по доверенности от 25.06.2007 г.

от 3-го лица: Волкова М.А. по доверенности N 30-17/11530 от 13.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (далее -ФТ-Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета-Фок" (далее - ООО "Комета-Фок") о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д. 39 стр. 4, 5, 9, 10.

Иск заявлен на основании ст.ст. 619, 622 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик после прекращения договора аренды спорные помещения не освободил, истцу в освобожденном виде не передал.

ООО "Комета-Фок" предъявило встречный иск к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом города Москвы и к ФТ-Центр о признании незаконным выселение детей из спорных помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорное помещение без правоустанавливающих документов и поэтому подлежит выселению.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В жалобе указано, что выселение ответчика из спорных помещений, которые являются спортивными сооружениями и посещаются детьми, противоречит требованиям Семейного кодекса, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", п.4 ст. 43 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.), Закона г. Москвы от 03.10.2001 г. N 43 "Об Уполномоченном по правам ребенка в городе Москве", распоряжения Премьера Правительства Москвы и Губернатора Московской области от 22.05.1997 г. N520-РП-368-РГ "О дополнительных мерах по обеспечению функционирования на территории Московской области детских оздоровительных учреждений предприятий и организаций г. Москвы до 2000 года.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что спорные здания находятся в федеральной собственности и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, их назначение изменять не планируется. Поскольку договор аренды N 01-12/2081 от 02.12.1996 г. прекращен, то у ответчика нет законных оснований занимать спорные задания. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица также просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 2 декабря 1996 г. между ПО Машиностроительный завод "Молния" (балансодержатель), Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ООО "Комета-Фок" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилые помещения, здания, сооружения) общей площадью 1500 кв.м. (строения 4, 5, 9, 10), который является федеральной собственностью и расположен но адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д. 39. Срок договора был установлен с 23.10.1996 г. по 23.10.2006 г.

Право хозяйственного ведения на указанные здания было зарегистрировано за ФГУЭП "Сервэкс".

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.10.06 г. N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" ФГУЭП "Сервэкс" присоединено в порядке реорганизации к ФГУП "ФТ-Центр" в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок вышеназванного договора истек 23.10.2006 г.

Истец письмом от 21.06.2007 г. в адрес ответчика направил уведомление N 30-14/7471 о прекращении обязательств по договору аренды и освобождении занимаемого помещения путем передачи его по акту истцу.

В соответствии с актом проверки использования недвижимого помещения от 13.08.07 г. ответчик продолжает занимать вышеназванные помещения.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-32515/07-91-286, установлен факт прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия. При этом суд отказал ООО "Комета-Фок" в иске к ФАУФИ о понуждении к заключению договора аренды на указанные помещения.

Статья 622 ГК РФ при прекращении договора аренды обязывает арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовали основания для занятия названных помещений, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП ФТ-Центр о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д. 39 стр. 4, 5, 9, 10.

В удовлетворении встречного иска судом также отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении в данном случае требований Семейного кодекса, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", п.4 ст. 43 Конвенции о правах ребенка, Закона г. Москвы от 03.10.2001 г. N 43 "Об Уполномоченном по правам ребенка в городе Москве", распоряжения Премьера Правительства Москвы и Губернатора Московской области от 22.05.1997 г. N520-РП-368-РГ "О дополнительных мерах по обеспечению функционирования на территории Московской области детских оздоровительных учреждений предприятий и организаций г. Москвы до 2000 года" не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку перечисленные нормативные акты не относятся к предмету спора по исковым требованиям о выселении из нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчику отказано в заключении нового договора аренды на спорные помещения (дело N А40-32515/07-91-286).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-65775/07-60-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комета-Фок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова