Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А41/2043-06 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А41/2043-06
(извлечение)

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неуплаченных налогов в сумме 216148 руб., налоговых санкций в сумме 43230 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 80259 руб. с ПБОЮЛ А.С.Н. Предприниматель, в свою очередь, обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 13 от 16.03.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 г., в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано, встречные требования удовлетворены полностью.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статей 89, 122 Налогового кодекса РФ. Судом неправильно и с нарушением норм материального права определена налогооблагаемая база.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель ПБОЮЛ А.С.Н. возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 13 от 16.03.2005 г. ПБОЮЛ А.С.Н. признан виновным в совершении налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечен к налоговой ответственности. Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный в ходе выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК Российской Федерации, факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 216148.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности факта совершения вменяемого нарушения.

В соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции, впоследствии и апелляционный суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно абзацу 10 статьи 346.27, пункту 3 статьи 346.29 НК Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности (в частности: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) используется физический показатель: площадь торгового зала (в квадратных метрах).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзац 14 статьи 246.27" НК РФ

Для целей налогообложения, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается "площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".

В соответствии с Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" ПБОЮЛ А.С.Н. состоит на налоговом учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, деятельность осуществляется на территории Ленинского района, строительный рынок, 41 км. МКАД.

В проверяемом периоде ПБОЮЛ А.С.Н. осуществлял розничную торговлю электроинструментами, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в качестве физического показателя базовой доходности применялась торговая площадь 45 кв. м. не подтвержденная правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Согласно ГОСТу 9 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ГОСТ Р 51303-99"

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешения на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Судебными инстанциями установлено, что предпринимателем правомерно за основу исчисления налога использована площадь торгового зала, что подтверждено договором субаренды N 261 от 11.12.2003 г., N 21 от 13.02.2003 г. из которого следует, что предприниматель арендует павильон N НПВ-21/22/23/24 общей площадью 120 кв. м., из которых 45 кв. м. - торговая площадь.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что площадь павильона, арендуемого предпринимателем, составляет 116 кв. м.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 г. N 10АП-2905/05-АК по делу N А41-К2-7185/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.